Cambio climático

En el año 2007 el cambio climático logró por fin situarse en la agenda política global como uno de los grandes problemas que afronta la humanidad. Así lo reflejaron las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), y su importancia también quedó constatada en la concesión del premio Nobel de la Paz al citado organismo y al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América del Norte, Al Gore.

Pero, además, cobró fuerza y visibilidad una dimensión hasta ahora poco estudiada del fenómeno: el cambio climático como posible fuente de tensiones y conflictos. Una muestra de ello es que el año pasado, por primera vez, el Consejo de Seguridad de la ONU debatió sobre el cambio climático como amenaza para la paz y la seguridad global.

Los efectos del cambio climático amenazan la paz y la estabilidad en amplias regiones del mundo, especialmente en aquellas donde vienen a sumarse a una situación de fragilidad estatal, gobiernos débiles, problemas económicos e inestabilidad. Su combinación con los problemas socioeconómicos y políticos puede agravar tensiones ya existentes y dar lugar a la escalada de las mismas e incluso a conflictos armados.

Según la organización internacional Alert, 46 países en los que viven 2.700 millones de personas están en claro riesgo de sufrir conflictos violentos, mientras en otros 56 las instituciones tendrán serios problemas para gestionar los efectos de este fenómeno, ya que éste se sumará a los retos ya presentes.

Las regiones más afectadas serían África, el centro y sur de Asia y zonas de América Latina, como la región andina. Se trata de algunas de las regiones más pobres del mundo.

Hay varias formas en las que el cambio climático puede generar tensión e incluso conflictos. Una de ellas es la competencia por recursos cada vez más escasos. El avance de la desertificación y el cambio en los patrones pluviométricos pueden provocar el agotamiento de las cosechas y en último término aumentar la inseguridad alimentaria. 430 millones de personas ya viven actualmente con escasez de agua, y todas las predicciones del IPCC indican que este número aumentará.

Un ejemplo de ello podría ser la guerra en Darfur (Sudán), que se ha calificado como el primer conflicto del cambio climático. Aunque las interpretaciones más frecuentes lo explican como un enfrentamiento de raíces étnicas entre árabes y africanos, la realidad es más compleja. Hay que tener en cuenta el enfrentamiento por la tierra y las fuentes de agua entre poblaciones agrícolas sedentarias y pastores nómadas que tradicionalmente habían compartido los recursos, pero que ahora tienen más difícil hacerlo por el avance del desierto.

Internet: <spanish.safe-democracy.org> (con modificaciones).

Juzgue lo ítem en relación al texto de encima.

El elemento "al" puede sustituirse por para el sin alteraciones gramaticales y semánticas.

Cambio climático

En el año 2007 el cambio climático logró por fin situarse en la agenda política global como uno de los grandes problemas que afronta la humanidad. Así lo reflejaron las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), y su importancia también quedó constatada en la concesión del premio Nobel de la Paz al citado organismo y al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América del Norte, Al Gore.

Pero, además, cobró fuerza y visibilidad una dimensión hasta ahora poco estudiada del fenómeno: el cambio climático como posible fuente de tensiones y conflictos. Una muestra de ello es que el año pasado, por primera vez, el Consejo de Seguridad de la ONU debatió sobre el cambio climático como amenaza para la paz y la seguridad global.

Los efectos del cambio climático amenazan la paz y la estabilidad en amplias regiones del mundo, especialmente en aquellas donde vienen a sumarse a una situación de fragilidad estatal, gobiernos débiles, problemas económicos e inestabilidad. Su combinación con los problemas socioeconómicos y políticos puede agravar tensiones ya existentes y dar lugar a la escalada de las mismas e incluso a conflictos armados.

Según la organización internacional Alert, 46 países en los que viven 2.700 millones de personas están en claro riesgo de sufrir conflictos violentos, mientras en otros 56 las instituciones tendrán serios problemas para gestionar los efectos de este fenómeno, ya que éste se sumará a los retos ya presentes.

Las regiones más afectadas serían África, el centro y sur de Asia y zonas de América Latina, como la región andina. Se trata de algunas de las regiones más pobres del mundo.

Hay varias formas en las que el cambio climático puede generar tensión e incluso conflictos. Una de ellas es la competencia por recursos cada vez más escasos. El avance de la desertificación y el cambio en los patrones pluviométricos pueden provocar el agotamiento de las cosechas y en último término aumentar la inseguridad alimentaria. 430 millones de personas ya viven actualmente con escasez de agua, y todas las predicciones del IPCC indican que este número aumentará.

Un ejemplo de ello podría ser la guerra en Darfur (Sudán), que se ha calificado como el primer conflicto del cambio climático. Aunque las interpretaciones más frecuentes lo explican como un enfrentamiento de raíces étnicas entre árabes y africanos, la realidad es más compleja. Hay que tener en cuenta el enfrentamiento por la tierra y las fuentes de agua entre poblaciones agrícolas sedentarias y pastores nómadas que tradicionalmente habían compartido los recursos, pero que ahora tienen más difícil hacerlo por el avance del desierto.

Internet: <spanish.safe-democracy.org> (con modificaciones).

Juzgue lo ítem en relación al texto de encima.

El elemento "lo" es usado en lugar de "cambio climático".

Cambio climático

En el año 2007 el cambio climático logró por fin situarse en la agenda política global como uno de los grandes problemas que afronta la humanidad. Así lo reflejaron las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), y su importancia también quedó constatada en la concesión del premio Nobel de la Paz al citado organismo y al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América del Norte, Al Gore.

Pero, además, cobró fuerza y visibilidad una dimensión hasta ahora poco estudiada del fenómeno: el cambio climático como posible fuente de tensiones y conflictos. Una muestra de ello es que el año pasado, por primera vez, el Consejo de Seguridad de la ONU debatió sobre el cambio climático como amenaza para la paz y la seguridad global.

Los efectos del cambio climático amenazan la paz y la estabilidad en amplias regiones del mundo, especialmente en aquellas donde vienen a sumarse a una situación de fragilidad estatal, gobiernos débiles, problemas económicos e inestabilidad. Su combinación con los problemas socioeconómicos y políticos puede agravar tensiones ya existentes y dar lugar a la escalada de las mismas e incluso a conflictos armados.

Según la organización internacional Alert, 46 países en los que viven 2.700 millones de personas están en claro riesgo de sufrir conflictos violentos, mientras en otros 56 las instituciones tendrán serios problemas para gestionar los efectos de este fenómeno, ya que éste se sumará a los retos ya presentes.

Las regiones más afectadas serían África, el centro y sur de Asia y zonas de América Latina, como la región andina. Se trata de algunas de las regiones más pobres del mundo.

Hay varias formas en las que el cambio climático puede generar tensión e incluso conflictos. Una de ellas es la competencia por recursos cada vez más escasos. El avance de la desertificación y el cambio en los patrones pluviométricos pueden provocar el agotamiento de las cosechas y en último término aumentar la inseguridad alimentaria. 430 millones de personas ya viven actualmente con escasez de agua, y todas las predicciones del IPCC indican que este número aumentará.

Un ejemplo de ello podría ser la guerra en Darfur (Sudán), que se ha calificado como el primer conflicto del cambio climático. Aunque las interpretaciones más frecuentes lo explican como un enfrentamiento de raíces étnicas entre árabes y africanos, la realidad es más compleja. Hay que tener en cuenta el enfrentamiento por la tierra y las fuentes de agua entre poblaciones agrícolas sedentarias y pastores nómadas que tradicionalmente habían compartido los recursos, pero que ahora tienen más difícil hacerlo por el avance del desierto.

Internet: <spanish.safe-democracy.org> (con modificaciones).

Juzgue lo ítem en relación al texto de encima.

El elemento "se" en "situarse" se refiere a "cambio climático".

En el año 2007 el cambio climático logró por fin situarse en la agenda política global como uno de los grandes problemas que afronta la humanidad. Así lo reflejaron las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), y su importancia también quedó constatada en la concesión del premio Nobel de la Paz al citado organismo y al ex vicepresidente de los Estados Unidos de América del Norte, Al Gore.

Pero, además, cobró fuerza y visibilidad una dimensión hasta ahora poco estudiada del fenómeno: el cambio climático como posible fuente de tensiones y conflictos. Una muestra de ello es que el año pasado, por primera vez, el Consejo de Seguridad de la ONU debatió sobre el cambio climático como amenaza para la paz y la seguridad global.

Los efectos del cambio climático amenazan la paz y la estabilidad en amplias regiones del mundo, especialmente en aquellas donde vienen a sumarse a una situación de fragilidad estatal, gobiernos débiles, problemas económicos e inestabilidad. Su combinación con los problemas socioeconómicos y políticos puede agravar tensiones ya existentes y dar lugar a la escalada de las mismas e incluso a conflictos armados.

Según la organización internacional Alert, 46 países en los que viven 2.700 millones de personas están en claro riesgo de sufrir conflictos violentos, mientras en otros 56 las instituciones tendrán serios problemas para gestionar los efectos de este fenómeno, ya que éste se sumará a los retos ya presentes.

Las regiones más afectadas serían África, el centro y sur de Asia y zonas de América Latina, como la región andina. Se trata de algunas de las regiones más pobres del mundo.

Hay varias formas en las que el cambio climático puede generar tensión e incluso conflictos. Una de ellas es la competencia por recursos cada vez más escasos. El avance de la desertificación y el cambio en los patrones pluviométricos pueden provocar el agotamiento de las cosechas y en último término aumentar la inseguridad alimentaria. 430 millones de personas ya viven actualmente con escasez de agua, y todas las predicciones del IPCC indican que este número aumentará.

Un ejemplo de ello podría ser la guerra en Darfur (Sudán), que se ha calificado como el primer conflicto del cambio climático. Aunque las interpretaciones más frecuentes lo explican como un enfrentamiento de raíces étnicas entre árabes y africanos, la realidad es más compleja. Hay que tener en cuenta el enfrentamiento por la tierra y las fuentes de agua entre poblaciones agrícolas sedentarias y pastores nómadas que tradicionalmente habían compartido los recursos, pero que ahora tienen más difícil hacerlo por el avance del desierto.


Juzgue lo ítem en relación al texto de encima.

En el año 2007, el cambio climático llegó a ser uno de los grandes problemas de la humanidad.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

the Muslim community in America is bigger than that of Europe.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

Sageman uses the strategy of mentioning other authors to support his estimates.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

Sageman believes that, in dealing with terrorism, America is in a better position than Europe.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

Sageman believes the proportion of people who are imprisoned for Islamist terrorism is lower in the United States than in Europe.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

"The Atlantic Divide" presents well established conclusions about the superiority of American Muslims.

"Since 9/11, there have been over 2,300 arrests connected to Islamist terrorism in Europe in contrast to about 60 in the United States." Thus writes Marc Sageman in his influential new book, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (University of Pennsylvania Press).

This one statistical comparison inspires Sageman, in a chapter he calls The Atlantic Divide, to draw sweeping conclusions about the superior circumstances of American Muslims. "The rate of arrests on terrorism charges per capita among Muslims is six times higher in Europe than in the United States." The reason for this discrepancy, he argues, "lies in the differences in the extent to which these respective Muslim communities are radicalized." He praises "American cultural exceptionalism", admonishes European governments "to avoid committing mistakes that risk the loss of good will in the Muslim community," and urges Europeans to learn from Americans.

Sageman's argument rehashes what Spencer Ackerman wrote in a New Republic cover story of late 2005, when he found that "Europe's growing Muslim culture of alienation, marginalization, and jihad isn't taking root" in the United States.

But Sageman's entire case is premised on the figures of 2,300 and 60 arrests. Aside from possible other causal explanations for these differences, such as the European legal system permitting more latitude to make terrorism-related arrests, are those figures even correct? He supports them with only a brief, vague footnote: "Updating Eggen and Tate, 2005; Lustick 2006: 151-52 agrees with this estimate." Here, "Eggen and Tate, 2005" refers to a two-part newspaper article and "Lustick 2006" sources a discredited extremist screed.


From the text, it can be inferred that

Sageman became a notorious writer thanks to his new book.