As expressões “Meu caro Paz” (L.2) e “o velho amigo” (L.10) correspondem, respectivamente, ao vocativo e à epígrafe da comunicação particular em questão.

Do texto pode-se depreender que, apesar de quase metade da população recenseada, por volta da década de 70 do século XIX, ser descendente de africanos, a convivência interétnica não restou registrada além das relações de poder.

No processo-crime de que trata o texto, as testemunhas, pelo fato de Antônio ter sido desqualificado durante o jantar para o qual foi convidado, deram-lhe razão no que diz respeito à raiva que ele sentia por Feliciano Lisboa e sua amásia Isabel, ambos assassinados por ele.

Do texto, pode-se inferir que as testemunhas não estranharam o fato de que a anfitriã tivesse chamado Antônio Ramos de “negro”.

Na convivência diária no decorrer do século XIX, a linguagem coloquial admitia variantes da palavra “negro” para designar os diversos tipos de cativos que viviam no Brasil, conforme atestam documentos como o processo-crime citado no texto.

O segmento “apesar de ele ter sido considerado um homem violento” (L.18-19) pode ser corretamente substituído pelo seguinte: apesar dele haver sido considerado um homem violento.

Por ser explicativa, a expressão “ou seja” (L.27) está entre vírgulas.

Em “consubstanciadas no sentido pejorativo” (L.25-26), a palavra “pejorativo” pode ser substituída por favorável, sem prejuízo para o sentido do trecho em questão.

Para exemplificar o pouco numeroso registro de convivência interétnica fora da clássica relação entre senhor e escravo em meados do século XIX, a autora do texto lança mão de um processo-crime ocorrido na época, relatando-o, resumidamente, em três parágrafos.

No trecho “a anfitriã o tivesse chamado de negro, desqualificando-o” (L.31-32), a forma pronominal “o” tem o mesmo referente nas duas ocorrências.