Escreve Gettier, em artigo que marcou época: Suponhamos que Smith tenha “forte evidência para a seguinte proposição (f) Jones possui um Ford. A evidência de Smith pode ser a de que, até onde ele lembra, Jones sempre possuiu um carro, que sempre foi um Ford, e que Jones ofereceu uma carona a Smith enquanto dirigia um Ford. Agora imaginemos que Smith tenha outro amigo, chamado Brown, cujo paradeiro ele ignora completamente. Smith seleciona três nomes de lugares de forma aleatória e constrói as três proposições seguintes: (g) Jones possui um Ford ou Brown está em Boston. (h) Jones possui um Ford ou Brown está em Barcelona. (i) Jones possui um Ford ou Brown está em Brest-Litovsk.”. Não tendo ideia de onde Jones está, Smith percebe a implicação dessas proposições construídas a partir de (f) e segue aceitando (g), (h) e (i) com base em (f). Infere, assim, corretamente (g), (h) e (i) “a partir de uma proposição para a qual ele tem forte evidência. Smith está, portanto, completamente justificado em crer em cada uma dessas três proposições. Mas imagine agora que duas condições adicionais ocorrem. Primeiramente, Jones não possui um Ford, mas atualmente ele está dirigindo um carro alugado. Em segundo lugar, por mera coincidência, e de modo completamente desconhecido por Smith, o lugar mencionado na proposição (h) é realmente o lugar onde Brown está.”.

GETTEIR, E. “Conhecimento é crença verdadeira justificada?”. Trad.: André Nascimento. In: Perspectiva Filosófica, Recife, v. 1, n. 39, jan.-jun. 2013, p.124-127.