Joseph Schumpeter (1883-1950) posicionava-se criticamente em relação às concepções clássicas de soberania popular, destacando o fato de que a “existência do bem comum” e a “universalidade da racionalidade dos indivíduos” constituíam ficções, justamente em decorrência da influência de tantos instrumentos díspares de persuasão presentes na sociedade. Nesses termos, a democracia como reflexo da soberania popular é menos útil ao desenvolvimento das forças políticas da sociedade, sobretudo quando comparada ao entendimento da democracia como método de arranjo institucional (propenso à construção de decisões políticas operacionais).

Robert Dahl (1915-2014) procurava, antes de qualquer outro avanço analítico, uma definição teórica abstrata capaz de dar conta de caracterizar qualquer modelo democrático existente. Sendo assim, a maior busca do autor foi pela delimitação de um único conceito de regime político democrático, negando a composição plural dessas formações.

Robert Michels (1876-1936) preconizava, em suas teorias, a democracia como um regime efetivamente plural e diverso, por meio do qual as divisões sociais existentes entre os grupos poderiam ser diluídas gradativamente. Assim, tornou-se esse autor um dos principais críticos dos pressupostos do elitismo na formação político-administrativa em regimes democráticos.

Tomando como referência a realidade inglesa, Thomas Marshall (1893-1981) destacava apenas dois estágios referentes aos direitos de cidadania, sendo estes os direitos civis referentes à garantia das liberdades individuais e os direitos políticos que permitiam a participação da sociedade civil nas instâncias de poder.