“As pessoas que detêm algum poder ou se estabelecem em áreas de influência social costumam sustentar uma visão publicística do jornalismo. É por causa dessa concepção que políticos, economistas e dirigentes sindicais lutam para impor aos órgãos que controlam o palavrório empolado de seus discursos; e os intelectuais em geral, incapazes de distinguir informação de propaganda, imaginam que os jornalistas têm poder absurdo sobre o público, que eles chamam de massa, quando lhes é hostil, e povo, quando lhes é simpático.

Muitas dessas pessoas costumam avaliar o jornalismo por um critério singular: independente da qualidade da informação, ele é bom quando os fatos relatados apontam para interpretação favorável a suas ideias e mau quando ocorre o contrário. Assim, para a média dos intelectuais progressistas, o jornalismo foi ótimo no Vietnã, quando houve condições de mostrar a guerra de perto, com cenas vivas de sua tragédia humana, e péssimo na cobertura das intervenções americanas subsequentes (na Líbia, no Iraque, na Somália, na Iugoslávia...), em que essas condições foram suprimidas” [LAGE, 2002, p. 12].

Em relação ao trecho, a questão pertinente ao jornalismo e as recorrentes reclamações sobre sua imparcialidade: