Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

Diagnósticos diferenciadores entre espécies próximas, a partir de análises de sequências nucleotídicas, constituem uma importante aplicação de estudos genômicos.

Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

Análises de sequências nucleotídicas, para fins de identificação de espécies, exigem consulta a bancos de dados, que registram sequências já conhecidas a ser utilizadas como referência.

Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

A importância da genômica, em análises filogenéticas, se expressa na possibilidade de maior precisão na definição de relações de parentesco do que nas observações de características anatomomorfológicas.

Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

Entre marcadores moleculares, destacam-se o citocromo b e a citocromo oxidase, considerados verdadeiros fósseis moleculares, dada à ampla distribuição deles no mundo vivo.

Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

O sistema lineano de nomenclatura biológica reflete, necessariamente, estreitas relações de parentesco em nível bioquímico.

Homo sapiens. Canis familiaris. Aedes aegypti. Se você identificou de primeira as espécies por trás desses nomes latinos, é em boa parte por mérito de Carolus Linnaeus (1707-1778). Esse naturalista sueco propôs o sistema usado até hoje para nomear os seres vivos. Poderá esse sistema sobreviver à era da genômica, que está mudando profundamente a maneira como compreendemos as relações de parentesco entre as espécies?

“Toda a nossa ciência taxonômica está baseada no sistema que ele criou”, resume o botânico da USP, Paulo Takeo Sano. Mas o que esperar desse sistema num cenário em que a biologia é cada vez mais marcada pelas revelações da genômica? Alguns cientistas têm defendido, por exemplo, que se adote um “código de barras genético” para classificar as espécies.

De acordo com o botânico da USP, é possível que os avanços no entendimento da base molecular da vida levem os taxonomistas a mudar os critérios em que se baseiam para classificar as espécies, mas eles não devem afetar o sistema lineano – ao menos no futuro imediato. (ESTEVES, 2008).

Com base nas informações do texto, pode-se afirmar:

O sistema taxonômico criado por Lineu inclui o uso de uma nomenclatura binomial para designar a espécie como categoria taxonômica.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que genes humanos não podem ser patenteados, o que pode afetar empresas de biotecnologia e baratear testes que se baseiam na procura de certas mutações, no país e até no Brasil. O caso em discussão na Suprema Corte diz respeito ao registro de propriedade intelectual da empresa Myriad Genetics, sobre os genes BRCA1 e BRCA2, cujas mutações indicam maior risco de câncer de mama e ovário, como mostra a figura. No entanto, o Tribunal deu à Myriad uma vitória parcial, dizendo que o DNA complementar – o chamado cDNA – sintetizado em laboratório pode ser patenteado. O cDNA é sintetizado com o uso de RNA mensageiro e usado em biotecnologia para fazer a clonagem de genes. (EUA vetam..., 2013, p. C7).

Considerando aspectos biológicos e éticos envolvidos na situação descrita, pode-se afirmar:

BRCA1 e BRCA2 constituem formas alélicas de um mesmo gene.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que genes humanos não podem ser patenteados, o que pode afetar empresas de biotecnologia e baratear testes que se baseiam na procura de certas mutações, no país e até no Brasil. O caso em discussão na Suprema Corte diz respeito ao registro de propriedade intelectual da empresa Myriad Genetics, sobre os genes BRCA1 e BRCA2, cujas mutações indicam maior risco de câncer de mama e ovário, como mostra a figura. No entanto, o Tribunal deu à Myriad uma vitória parcial, dizendo que o DNA complementar – o chamado cDNA – sintetizado em laboratório pode ser patenteado. O cDNA é sintetizado com o uso de RNA mensageiro e usado em biotecnologia para fazer a clonagem de genes. (EUA vetam..., 2013, p. C7).

Considerando aspectos biológicos e éticos envolvidos na situação descrita, pode-se afirmar:

A tecnologia envolvida na síntese de uma molécula de DNA complementar dispensa o uso de material biológico, como polimerases e enzimas de restrição.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que genes humanos não podem ser patenteados, o que pode afetar empresas de biotecnologia e baratear testes que se baseiam na procura de certas mutações, no país e até no Brasil. O caso em discussão na Suprema Corte diz respeito ao registro de propriedade intelectual da empresa Myriad Genetics, sobre os genes BRCA1 e BRCA2, cujas mutações indicam maior risco de câncer de mama e ovário, como mostra a figura. No entanto, o Tribunal deu à Myriad uma vitória parcial, dizendo que o DNA complementar – o chamado cDNA – sintetizado em laboratório pode ser patenteado. O cDNA é sintetizado com o uso de RNA mensageiro e usado em biotecnologia para fazer a clonagem de genes. (EUA vetam..., 2013, p. C7).

Considerando aspectos biológicos e éticos envolvidos na situação descrita, pode-se afirmar:

O patenteamento do cDNA constitui uma estratégia que torna possível o patenteamento de uma informação genética.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que genes humanos não podem ser patenteados, o que pode afetar empresas de biotecnologia e baratear testes que se baseiam na procura de certas mutações, no país e até no Brasil. O caso em discussão na Suprema Corte diz respeito ao registro de propriedade intelectual da empresa Myriad Genetics, sobre os genes BRCA1 e BRCA2, cujas mutações indicam maior risco de câncer de mama e ovário, como mostra a figura. No entanto, o Tribunal deu à Myriad uma vitória parcial, dizendo que o DNA complementar – o chamado cDNA – sintetizado em laboratório pode ser patenteado. O cDNA é sintetizado com o uso de RNA mensageiro e usado em biotecnologia para fazer a clonagem de genes. (EUA vetam..., 2013, p. C7).

Considerando aspectos biológicos e éticos envolvidos na situação descrita, pode-se afirmar:

As formas não mutantes do BRCA1 e do BRCA2 são inativas, integrando o DNA não codificante.