Não é possível falar de “arte” no contexto indígena, porque não é possível aplicar o mesmo critério de beleza usado na noção ocidental de arte.

A distinção entre arte e artefato não é procedente no contexto indígena, porque, entre outras razões, não é possível dissociar formas, sentidos e capacidades agentivas.

As etnografias, ao longo dos últimos dez anos, vêm trazendo argumentos que indicam que é mais adequado usar o conceito de “artefato”, porque o que define a qualidade estética de um determinado elemento é a sua capacidade de agência.

Um dos pontos fundamentais desse debate é o argumento de Alfred Gell de que é necessário distinguir entre “meros objetos utilitários”, os artefatos, e “objetos especiais”, candidatos ao estatuto de arte.

A partir de uma crítica ao modelo representacionalista nas ciências humanas e sociais, Alfred Gell defende a necessidade de um deslocamento da atenção para o significado dos objetos.