O terceiro parágrafo, a partir do elemento de coesão representado pela conjunção "pois" (primeira linha), apresenta-se em relação de oposição com o segundo, dado o antagonismo dos temas que cada um apresenta.

O texto em apreço não apresenta seus próprios elementos de interdiscursividade.

Na sociedade capitalista contemporânea, dada a ideologia dominante, não há espaço para o confronto entre discursos contra-hegemônicos e aqueles que reforçam o aparato ideológico dominante.

As formações discursivas representam as formações ideológicas que lhe são correspondentes; portanto, em contextos históricos diferentes, expressões e palavras ganham cargas ideológicas diferentes.

Para a autora, as formações ideológicas não se transformam, pois se desenvolvem à revelia das questões ligadas ao desenvolvimento da práxis histórica.

Formações discursivas são meios pelos quais as formações ideológicas se manifestam, intervindo nas relações e na prática social.

Se, como afirma a autora, as formações ideológicas dominantes correspondem ao modo de produção dominante, infere-se que os discursos hegemônicos em dada sociedade são os que advêm de camadas que questionam esse modo de produção.

É correto citar como exemplos de formas da ideologia a religião, o direito, a política, aos quais corresponderiam também tipos específicos de discurso.

A partir das afirmações da autora, conclui-se que o caráter histórico-social da ideologia é um dos elementos que faz com que o discurso se ligue fortemente às formações sociais, não sendo apenas um conjunto de recursos retóricos.

A autora alude ao caráter ideológico do discurso quando afirma que a ideologia é concebida como um processo de produção de normas de representação.