Um gestor governamental não ligado à área de TI, ao elaborar uma proposta de aquisição de licenças de determinado software por inexigibilidade de licitação, não avaliou previamente as opções do mercado e não realizou pesquisa de preços de forma adequada. A inexigibilidade de licitação foi justificada pelo fato de o fornecedor do software ter enviado proposta comercial, na qual constava tabela de preços para o software em questão e, em seguida, o gestor ter solicitado formalmente a aquisição do software, anexando ao processo a proposta comercial supracitada. A área de TI manifestou concordância sobre o prosseguimento do certame, no qual constavam os produtos e seus respectivos valores, ambos idênticos aos da proposta comercial. Em razão de haver evidências de que a área de TI não era a área de onde havia sido originada a solicitação para aquisição do software, o gestor foi acusado de ter cometido irregularidade e, em resposta à acusação, alegou não ter identificado as opções de mercado, por não haver obrigação formal de a unidade requisitante fazê-lo.

Considerando a situação hipotética acima, julgue o item subsecutivo.

Embora a solicitação inicial do gestor seja de aquisição de software, em sua defesa, pode-se argumentar que ele recorreu à área especializada em efetuar pesquisas de preço ou, se for o caso, que havia outra área responsável por contatar o fornecedor do software e por solicitar mais dois orçamentos de produtos similares. Esses argumentos podem ser formulados em razão de tais práticas serem usuais como meio de elaboração de projetos básicos para a contratação de bens e serviços, bem como resguardarem o princípio da legalidade.

Com relação aos fundamentos de programação, julgue o seguinte item.

Considerando-se os operadores empregados para expressar as funções lógicas de negação (não), conjunção (e) e disjunção (ou), é correto afirmar que os dois trechos de algoritmo apresentados a seguir são equivalentes.

se (a < 10) então se (b >= 5) então
c = a + b

se não((a >= 10) ou (b < 5)) então
c = a + b

Em uma cidade, uma emissora de televisão inaugurou os programas A e B. Posteriormente, para avaliar a aceitação desses programas, a emissora encomendou uma pesquisa, cujo resultado mostrou que, das 1.200 pessoas entrevistadas, 770 pretendem assistir ao programa A; 370 pretendem assistir apenas ao programa B e 590 não pretendem assistir ao programa B.

Escolhendo-se ao acaso uma das pessoas entrevistadas, julgue o próximo item, com base no resultado da pesquisa.

A probabilidade de essa pessoa pretender assistir aos dois programas é superior a !$ { \Large { 1 \over 4}} !$

Considerando as proposições simples p e q e a proposição composta !$ S: [ ( p \rightarrow q) \wedge ( \sim q) ] \rightarrow ( \sim p) !$, julgue o item que se segue.

Considerando todos os possíveis valores lógicos das proposições p e q, é correto afirmar que a proposição !$ ( p \rightarrow q) \wedge ( \sim q) !$ possui valores lógicos V e F em quantidades iguais.

Considerando as proposições simples p e q e a proposição composta !$ S: [ ( p \rightarrow q) \wedge ( \sim q) ] \rightarrow ( \sim p) !$, julgue o item que se segue.

A proposição S é uma tautologia.

Considerando as proposições simples p e q e a proposição composta !$ S: [ ( p \rightarrow q) \wedge ( \sim q) ] \rightarrow ( \sim p) !$, julgue o item que se segue.

Considere a tabela- verdade da proposição S que contenha apenas as colunas relativas às proposições !$ p,q, \sim p, \sim q, p \rightarrow q !$, !$ ( p \rightarrow q) \wedge ( \sim q) !$ e S. Nesse caso, é correto afirmar que nessa tabela o valor lógico F aparece 10 vezes.

Um grupo de 2 juízes de direito, 2 promotores de justiça e 4 defensores públicos formam uma equipe da justiça itinerante para agilizar processos em andamento. Em cada dia de audiência atuam um juiz, um promotor e um defensor. A escala da equipe, em 4 dias consecutivos de audiência, foi assim organizada: segunda- feira, Paulo, Carla e Sérgio; terça-feira, Carla, Marina e Regina; quarta-feira, Fernando, Regina e Jorge; quinta-feira, Jorge, Paulo e Beatriz. Sabe-se que Carla é promotora e que, nos 4 dias consecutivos de audiência, cada juiz atuou em dois dias, assim como cada promotor, e cada defensor atuou em apenas um dia.

Paulo é juiz de direito.