Foram encontradas 135 questões.
Common Causes of Computer Stress
Morton C. Orman, M.D.
Anyone who uses a computer regularly knows how valuable these machines can be. And anyone who has ever waited for their on-line service to respond, received a “mailbox full” message, or had their hard disk crash knows that working with computers can sometimes be stressful. Dealing with computer stress is really no different than dealing with any other type of stress in life. In what follows, you will find some common causes of computerrelated stress, as well as some tips to avoid them.
Failing to Anticipate Problems
Yes, power failures do occur, and damage, viruses, and hard disk crashes may not always be avoidable. But adopting a regular backup schedule can make such losses easier to bear. The point is there are many potential computer-related nightmares, but they can be anticipated and steps taken to prevent a disaster.
Failing to Relate to Stress as Feedback
The best way to deal with any type of stress in your life is to view it as personal feedback. Instead of blaming your computer, blaming software developers, or blaming life itself, take the viewpoint that any type of stress in your life may have something to do with your own thinking and behavior. Are you frustrated and angry because you can't seem to get your slick new software program to run as advertised? Or did you fail to read the instruction manual or skip the online tutorial?
Unrealistic Expectations
Much of our stress in life is caused by our own unrealistic expectations. Much of our frustration with computers comes from expecting ourselves or our computers to function perfectly all the time. While this is an admirable goal, it is not very realistic. From time to time, computer problems will occur.
Beating Up On Yourself Unnecessarily
Along with the expectations of perfectionism and faultless performance comes the very common behavior pattern of beating yourself whenever you do something wrong or make a “dumb” mistake. Mistakes in the computer world are very common. Forgiveness and compassion are what you need to deal with the many difficulties computer usage entails.
Available at: <http://www.stresscure.com/hrn/common.html>. Accessed on: 19 jan. 2016.Adapted.
Read the text and answer the following
questions:
According to the text, one way to avoid frustration when using computers is
Provas
Common Causes of Computer Stress
Morton C. Orman, M.D.
Anyone who uses a computer regularly knows how valuable these machines can be. And anyone who has ever waited for their on-line service to respond, received a “mailbox full” message, or had their hard disk crash knows that working with computers can sometimes be stressful. Dealing with computer stress is really no different than dealing with any other type of stress in life. In what follows, you will find some common causes of computerrelated stress, as well as some tips to avoid them.
Failing to Anticipate Problems
Yes, power failures do occur, and damage, viruses, and hard disk crashes may not always be avoidable. But adopting a regular backup schedule can make such losses easier to bear. The point is there are many potential computer-related nightmares, but they can be anticipated and steps taken to prevent a disaster.
Failing to Relate to Stress as Feedback
The best way to deal with any type of stress in your life is to view it as personal feedback. Instead of blaming your computer, blaming software developers, or blaming life itself, take the viewpoint that any type of stress in your life may have something to do with your own thinking and behavior. Are you frustrated and angry because you can't seem to get your slick new software program to run as advertised? Or did you fail to read the instruction manual or skip the online tutorial?
Unrealistic Expectations
Much of our stress in life is caused by our own unrealistic expectations. Much of our frustration with computers comes from expecting ourselves or our computers to function perfectly all the time. While this is an admirable goal, it is not very realistic. From time to time, computer problems will occur.
Beating Up On Yourself Unnecessarily
Along with the expectations of perfectionism and faultless performance comes the very common behavior pattern of beating yourself whenever you do something wrong or make a “dumb” mistake. Mistakes in the computer world are very common. Forgiveness and compassion are what you need to deal with the many difficulties computer usage entails.
Available at: <http://www.stresscure.com/hrn/common.html>. Accessed on: 19 jan. 2016.Adapted.
Read the text and answer the following
questions:
Power failures, viruses, and hard disk crashes are mentioned in the texts as examples of
Provas
Common Causes of Computer Stress
Morton C. Orman, M.D.
Anyone who uses a computer regularly knows how valuable these machines can be. And anyone who has ever waited for their on-line service to respond, received a “mailbox full” message, or had their hard disk crash knows that working with computers can sometimes be stressful. Dealing with computer stress is really no different than dealing with any other type of stress in life. In what follows, you will find some common causes of computerrelated stress, as well as some tips to avoid them.
Failing to Anticipate Problems
Yes, power failures do occur, and damage, viruses, and hard disk crashes may not always be avoidable. But adopting a regular backup schedule can make such losses easier to bear. The point is there are many potential computer-related nightmares, but they can be anticipated and steps taken to prevent a disaster.
Failing to Relate to Stress as Feedback
The best way to deal with any type of stress in your life is to view it as personal feedback. Instead of blaming your computer, blaming software developers, or blaming life itself, take the viewpoint that any type of stress in your life may have something to do with your own thinking and behavior. Are you frustrated and angry because you can't seem to get your slick new software program to run as advertised? Or did you fail to read the instruction manual or skip the online tutorial?
Unrealistic Expectations
Much of our stress in life is caused by our own unrealistic expectations. Much of our frustration with computers comes from expecting ourselves or our computers to function perfectly all the time. While this is an admirable goal, it is not very realistic. From time to time, computer problems will occur.
Beating Up On Yourself Unnecessarily
Along with the expectations of perfectionism and faultless performance comes the very common behavior pattern of beating yourself whenever you do something wrong or make a “dumb” mistake. Mistakes in the computer world are very common. Forgiveness and compassion are what you need to deal with the many difficulties computer usage entails.
Available at: <http://www.stresscure.com/hrn/common.html>. Accessed on: 19 jan. 2016.Adapted.
Read the text and answer the following
questions:
One of the main aims of the text is to
Provas
El uso de agrotóxicos
Por Darío Aranda
El gobierno de Chaco modificó por decreto la
Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos),
eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de
fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y
cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo
depredador y se deja a los pueblos fumigados en total
desprotección”, denunció la Red de Salud Popular
Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había
revelado los altos índices de cáncer y malformaciones
en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente
logró la modificación de una ordenanza que reduce de
1000 metros a sólo 100 metros las distancias de
fumigación.
En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.
Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones aéreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.
En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.
Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.
El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.
Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carrillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.
Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas donde los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.
[…]
Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3- 227166-2013-08-20.html. Fecha de consulta: 15 jan. 2016. Adaptado.
El artículo 27 del decreto, que establece la posibilidad de negociación entre las partes para determinar los límites de fumigación, beneficia, según Alejandra Gómez, a
Provas
El uso de agrotóxicos
Por Darío Aranda
El gobierno de Chaco modificó por decreto la
Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos),
eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de
fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y
cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo
depredador y se deja a los pueblos fumigados en total
desprotección”, denunció la Red de Salud Popular
Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había
revelado los altos índices de cáncer y malformaciones
en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente
logró la modificación de una ordenanza que reduce de
1000 metros a sólo 100 metros las distancias de
fumigación.
En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.
Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones aéreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.
En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.
Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.
El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.
Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carrillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.
Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas donde los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.
[…]
Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3- 227166-2013-08-20.html. Fecha de consulta: 15 jan. 2016. Adaptado.
En sus declaraciones la subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sostenible defiende que el nuevo decreto tiene como objetivo
Provas
El uso de agrotóxicos
Por Darío Aranda
El gobierno de Chaco modificó por decreto la
Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos),
eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de
fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y
cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo
depredador y se deja a los pueblos fumigados en total
desprotección”, denunció la Red de Salud Popular
Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había
revelado los altos índices de cáncer y malformaciones
en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente
logró la modificación de una ordenanza que reduce de
1000 metros a sólo 100 metros las distancias de
fumigación.
En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.
Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones aéreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.
En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.
Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.
El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.
Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carrillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.
Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas donde los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.
[…]
Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3- 227166-2013-08-20.html. Fecha de consulta: 15 jan. 2016. Adaptado.
La diferencia en la distancia mínima para fumigaciones aéreas cerca de casas, escuelas, postas sanitarias y cursos de agua entre la Ley de Biocidas de 2012 y la última reglamentación aprobada por el Gobierno de Chaco es de:
Provas
El uso de agrotóxicos
Por Darío Aranda
El gobierno de Chaco modificó por decreto la
Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos),
eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de
fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y
cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo
depredador y se deja a los pueblos fumigados en total
desprotección”, denunció la Red de Salud Popular
Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había
revelado los altos índices de cáncer y malformaciones
en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente
logró la modificación de una ordenanza que reduce de
1000 metros a sólo 100 metros las distancias de
fumigación.
En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.
Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones aéreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.
En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.
Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.
El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.
Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carrillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.
Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas donde los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.
[…]
Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3- 227166-2013-08-20.html. Fecha de consulta: 15 jan. 2016. Adaptado.
La posible incidencia del uso de agroquímicos sobre el aumento de casos de cáncer y de malformaciones genéticas se denunció en un informe oficial elaborado por
Provas
El uso de agrotóxicos
Por Darío Aranda
El gobierno de Chaco modificó por decreto la
Ley de Biocidas (que regula el uso de agrotóxicos),
eliminó límites mínimos y dejó abierta la posibilidad de
fumigar sobre casas, escuelas, postas sanitarias y
cursos de agua. “Se fomenta un sistema productivo
depredador y se deja a los pueblos fumigados en total
desprotección”, denunció la Red de Salud Popular
Ramón Carrillo. En Chaco, un informe oficial había
revelado los altos índices de cáncer y malformaciones
en zonas fumigadas. En Mar del Plata, el intendente
logró la modificación de una ordenanza que reduce de
1000 metros a sólo 100 metros las distancias de
fumigación.
En diciembre de 2009, el gobierno de Chaco creó la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua, con el objetivo de que se estudien las denuncias por los efectos del uso masivo de agroquímicos en campos transgénicos (soja y maíz, entre otros) y arroceras. Seis meses después, la comisión oficial presentó su primer informe, el que señaló que (en zonas con amplio uso de agrotóxicos) los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento en la última década.
Fue un elemento más en el que las organizaciones sociales se apoyaron para exigir extender las limitaciones a las fumigaciones. Pedían la prohibición total de las fumigaciones aéreas (como sucede en diversos países de Europa) y 2000 metros para las terrestres. Luego de meses de debates y audiencias, la Legislatura de Chaco aprobó en julio de2012 la Ley de Biocidas (7032). Prohibió la aplicación aérea de agroquímicos a una distancia inferior a 1500 metros de los centros urbanos, establecimientos educativos y sanitarios, reservas y reservorios de agua. Y para las pulverizaciones terrestres se fijó un límite de 500 metros e incluyó, a último momento, un artículo que dejaba la posibilidad de reducir estas distancias.
En noviembre de 2012, el gobernador Jorge Capitanich reglamentó la ley, y estableció la posibilidad de que las fumigaciones terrestres sean a 200 metros (60 por ciento menos que la ley aprobada) y las aéreas de 1050 metros (30 por ciento menos). Arreciaron las críticas de ONG, campesinos y organizaciones socioambientales.
Nueve meses después, el 2 de agosto pasado, el gobernador firmó el decreto 1567. A diferencia de la reglamentación anterior, no menciona ningún límite para fumigar. “En la reglamentación anterior había un mínimo para la reducción que era del 60 por ciento para las terrestres y del 30 por ciento para las aéreas. En la nueva se excluye justamente este párrafo, es decir que deja que se reduzcan distancias a ningún límite mínimo”, denunció la Red de Salud Popular Ramón Carrillo, que hace más de una década denuncia el avance del modelo agropecuario y sus consecuencias en la salud.
El gobierno chaqueño aclaró mediante un comunicado que la nueva reglamentación “obedeció a las diversas y reiteradas solicitudes de los distintos actores sociales involucrados en la legislación provincial”. La subsecretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, María Elina Serrano, sostuvo que el nuevo decreto “constituye una propuesta superadora que tiene como principal objetivo facilitar la aplicación práctica de la ley, manteniéndose vigente las distancias de aplicación”.
Alejandra Gómez, de la Red de Salud Ramón Carrillo, afirmó: “Ninguna organización social, ni ambiental ni poblaciones que sufren las fumigaciones pueden pedir que se deje fumigar frente a sus casas. Es claro que el Gobierno obedeció al lobby de productores y empresas. Ahora no hay límite mínimo de reglamentación”.
Además de no fijar límite mínimo, el artículo 27 señala que el área de fumigación dependerá de que “haya un acuerdo escrito entre las partes”. Lo que pareciera una cláusula en teoría beneficiosa para los posibles afectados, en la práctica puede no serlo. “¿Qué poder de negociación tiene una familia campesina o periurbana frente a un pool de siembra, frente a un intendente y ante un juez de paz y frente a la policía, todos estos actores unidos para fumigar hasta la misma casa del campesino?”, advierte Gómez y precisa casos en Pampa del Indio y en Colonias Unidas donde los vecinos sufrieron presiones para que “dejen de denunciar las fumigaciones”.
[…]
Disponible en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3- 227166-2013-08-20.html. Fecha de consulta: 15 jan. 2016. Adaptado.
La principal información que recoge la noticia es que el gobierno del Chaco:
Provas
TEXTO
Ano-Bom
Aconteceu num mês de fevereiro,
provavelmente o de 1984. Eu e dois amigos da
universidade, um do curso de Jornalismo, outro da
Engenharia, viajamos de carro para passar o
5 carnaval em Laguna. Como eu não dirigia, fiquei
responsável pela animação cultural, gravando fitas
cassete. Nunca tínhamos visto – visto – tanta
mulher bonita.
Depois do Carnaval, descemos para Porto
10 Alegre e retornamos a Santa Catarina, passando
pela Serra Gaúcha. Na subida, almoçamos num
restaurante chamado Colina Verde, que lá está até
hoje, em Nova Petrópolis. Servia-nos uma
garçonete em traje típico alemão. Um dos meus
15 amigos estudava o idioma e puxou assunto com a
moça.
Descobriu que ela falava um alemão que
não existia mais na Alemanha, um dialeto de um
canto da antiga Prússia Oriental que era parte da
20 Polônia desde a Segunda Guerra. Sua colônia de
imigrantes o preservava, como uma cápsula do
tempo. A conversa, assim, não avançou muito.
Como se diz “você é uma gata” em pomerânio?
Tenho outro amigo que se aborrece cada
25 vez que volta ao país onde nasceu. Ele é francês,
filho de francês e fluente no idioma. Porém, como
passou apenas a primeira metade da vida na
França, não baixou as atualizações do dia a dia.
Pede algo no bistrô, e o garçom retruca em inglês
30 ao perceber uma inflexão que lhe soa estrangeira.
Saco.
Na França, em verdade, mesmo parte dos
cidadãos que lá reside tem tido alguma dificuldade
em concluir as atualizações do dia a dia. A
35 tendência a apocopar, ou seja, a suprimir letras ou
sílabas no final das palavras, faz parte do idioma
francês. E as novas gerações, essas então
apocopam adoidado, a ponto de o pessoal de meia
idade boiar.
40 A família de minha mãe era de portugueses.
Meu avô nasceu em Vila Verde, ao norte de Braga.
Ele trabalhava numa loja de calçados no centro do
Rio. Não o conheci.
Minha avó já nasceu no Rio de Janeiro,
45 mas fez parte dos estudos na Lisboa de seus pais.
Tais fatos nos legaram uma sintaxe e um
vocabulário que, a outros, podia soar estranho.
Lembro-me de um colega de colégio perguntando
se eu era brasileiro.
50 Uma das palavras que usávamos lá em
casa é essa aí do título, “ano-bom”. Significa “ano
novo” e, como esta, mais especificamente, o
primeiro dia de um ano. Existe em Guiné Equatorial
até uma ilha batizada Ano-Bom porque foi
55 descoberta em 1º de janeiro de 1473 pelo
navegador português Fernão do Pó, a caminho das
Índias.
“Ano-Bom e “ano-novo” são substantivos.
Precisam de um adjetivo, digamos “feliz”, para se
60 transformarem em votos. Se “ano-novo” é uma
mera constatação astronômica e cronológica, “anobom”
traz embutida a ideia de que os 365 ou 366
dias não teriam como não ser bons. “Vou comprar
um ventilador no ano-bom”, diria minha mãe em
65 algum dezembro que, percebo hoje, era até
bastante ameno.
Interrogo a respeito um amigo brasileiro que
mora e leciona em universidades de Portugal desde
os tempos de Collor presidente. Ele me diz que
70 nunca ouviu a palavra “ano bom” nessas duas
décadas d’além mar. Seus hoje conterrâneos
desejam-lhe “bom ano” ou “feliz ano novo”, como
nós fazemos. Não mais se referem ao ano que
entra como “ano bom”. Sou um dos herdeiros,
75 portanto, de uma cápsula do tempo linguística.
Um desejo sempre é também a admissão
de que aquilo que se deseja pode não ocorrer.
“Feliz ano novo” subentende a existência virtual de
um “infeliz ano novo” etc. Em contrapartida,
80 desacompanhada de adjetivos, a palavra “ano-bom”
não dá margem a dúvidas heréticas. Há nela algo
das certezas da fé. Vai ser bom, e estamos
conversados. A implacável lógica lusitana que nós,
os espertinhos, achamos que é burrice de anedota.
Creio que a palavra “ano bom” desapareceu
de minha vida com a morte de minha mãe, há 20
anos. Não me lembro de minha tia, criada pelos
mesmos pais, usá-la em seus últimos anos de vida.
Assim sendo, não sei por que “ano-bom” voltou-me
90 à cabeça justamente no final de 2015. Se desde
Collor haverá uma passagem de ano em que a
palavra portuguesa soará tão inapropriada, tão
antiquada, será a que se avizinha.
Seja como for, “ano-bom” é hoje uma
95 palavra que não consigo escrever sem as aspas,
apenas um verbete nos dicionários, um tema para
uma última coluna do ano, uma memória de tempos
que só se tornam melhores porque já feriram o que
tinham de ferir.
(Arthur Dapieve, O Globo, 25 de dezembro de 2015,
Segundo Caderno, página 6)
Para responder às questões 53 e 54, leia o
fragmento a seguir
“Interrogo a respeito um amigo brasileiro que mora e leciona em universidades de Portugal desde os tempos de Collor presidente. Ele me diz que nunca ouviu a palavra “ano bom” nessas duas décadas d’além mar. Seus hoje conterrâneos desejam-lhe “bom ano” ou “feliz ano novo”, como nós fazemos. Não mais se referem ao ano que entra como “ano bom”. Sou um dos herdeiros, portanto, de uma cápsula do tempo linguística.” (Linhas 67-75)
Para o autor do texto, a principal diferença semântica entre Ano Novo e Ano-Bom é que:
Provas
- Interpretação de TextosCoesão e CoerênciaCoesãoUso de Conectivos
- Interpretação de TextosSubstituição/Reescritura de TextoEquivalência
TEXTO
Ano-Bom
Aconteceu num mês de fevereiro,
provavelmente o de 1984. Eu e dois amigos da
universidade, um do curso de Jornalismo, outro da
Engenharia, viajamos de carro para passar o
5 carnaval em Laguna. Como eu não dirigia, fiquei
responsável pela animação cultural, gravando fitas
cassete. Nunca tínhamos visto – visto – tanta
mulher bonita.
Depois do Carnaval, descemos para Porto
10 Alegre e retornamos a Santa Catarina, passando
pela Serra Gaúcha. Na subida, almoçamos num
restaurante chamado Colina Verde, que lá está até
hoje, em Nova Petrópolis. Servia-nos uma
garçonete em traje típico alemão. Um dos meus
15 amigos estudava o idioma e puxou assunto com a
moça.
Descobriu que ela falava um alemão que
não existia mais na Alemanha, um dialeto de um
canto da antiga Prússia Oriental que era parte da
20 Polônia desde a Segunda Guerra. Sua colônia de
imigrantes o preservava, como uma cápsula do
tempo. A conversa, assim, não avançou muito.
Como se diz “você é uma gata” em pomerânio?
Tenho outro amigo que se aborrece cada
25 vez que volta ao país onde nasceu. Ele é francês,
filho de francês e fluente no idioma. Porém, como
passou apenas a primeira metade da vida na
França, não baixou as atualizações do dia a dia.
Pede algo no bistrô, e o garçom retruca em inglês
30 ao perceber uma inflexão que lhe soa estrangeira.
Saco.
Na França, em verdade, mesmo parte dos
cidadãos que lá reside tem tido alguma dificuldade
em concluir as atualizações do dia a dia. A
35 tendência a apocopar, ou seja, a suprimir letras ou
sílabas no final das palavras, faz parte do idioma
francês. E as novas gerações, essas então
apocopam adoidado, a ponto de o pessoal de meia
idade boiar.
40 A família de minha mãe era de portugueses.
Meu avô nasceu em Vila Verde, ao norte de Braga.
Ele trabalhava numa loja de calçados no centro do
Rio. Não o conheci.
Minha avó já nasceu no Rio de Janeiro,
45 mas fez parte dos estudos na Lisboa de seus pais.
Tais fatos nos legaram uma sintaxe e um
vocabulário que, a outros, podia soar estranho.
Lembro-me de um colega de colégio perguntando
se eu era brasileiro.
50 Uma das palavras que usávamos lá em
casa é essa aí do título, “ano-bom”. Significa “ano
novo” e, como esta, mais especificamente, o
primeiro dia de um ano. Existe em Guiné Equatorial
até uma ilha batizada Ano-Bom porque foi
55 descoberta em 1º de janeiro de 1473 pelo
navegador português Fernão do Pó, a caminho das
Índias.
“Ano-Bom e “ano-novo” são substantivos.
Precisam de um adjetivo, digamos “feliz”, para se
60 transformarem em votos. Se “ano-novo” é uma
mera constatação astronômica e cronológica, “anobom”
traz embutida a ideia de que os 365 ou 366
dias não teriam como não ser bons. “Vou comprar
um ventilador no ano-bom”, diria minha mãe em
65 algum dezembro que, percebo hoje, era até
bastante ameno.
Interrogo a respeito um amigo brasileiro que
mora e leciona em universidades de Portugal desde
os tempos de Collor presidente. Ele me diz que
70 nunca ouviu a palavra “ano bom” nessas duas
décadas d’além mar. Seus hoje conterrâneos
desejam-lhe “bom ano” ou “feliz ano novo”, como
nós fazemos. Não mais se referem ao ano que
entra como “ano bom”. Sou um dos herdeiros,
75 portanto, de uma cápsula do tempo linguística.
Um desejo sempre é também a admissão
de que aquilo que se deseja pode não ocorrer.
“Feliz ano novo” subentende a existência virtual de
um “infeliz ano novo” etc. Em contrapartida,
80 desacompanhada de adjetivos, a palavra “ano-bom”
não dá margem a dúvidas heréticas. Há nela algo
das certezas da fé. Vai ser bom, e estamos
conversados. A implacável lógica lusitana que nós,
os espertinhos, achamos que é burrice de anedota.
Creio que a palavra “ano bom” desapareceu
de minha vida com a morte de minha mãe, há 20
anos. Não me lembro de minha tia, criada pelos
mesmos pais, usá-la em seus últimos anos de vida.
Assim sendo, não sei por que “ano-bom” voltou-me
90 à cabeça justamente no final de 2015. Se desde
Collor haverá uma passagem de ano em que a
palavra portuguesa soará tão inapropriada, tão
antiquada, será a que se avizinha.
Seja como for, “ano-bom” é hoje uma
95 palavra que não consigo escrever sem as aspas,
apenas um verbete nos dicionários, um tema para
uma última coluna do ano, uma memória de tempos
que só se tornam melhores porque já feriram o que
tinham de ferir.
(Arthur Dapieve, O Globo, 25 de dezembro de 2015,
Segundo Caderno, página 6)
Para responder às questões 53 e 54, leia o
fragmento a seguir
“Interrogo a respeito um amigo brasileiro que mora e leciona em universidades de Portugal desde os tempos de Collor presidente. Ele me diz que nunca ouviu a palavra “ano bom” nessas duas décadas d’além mar. Seus hoje conterrâneos desejam-lhe “bom ano” ou “feliz ano novo”, como nós fazemos. Não mais se referem ao ano que entra como “ano bom”. Sou um dos herdeiros, portanto, de uma cápsula do tempo linguística.” (Linhas 67-75)
O conectivo – “portanto” – sublinhado com dois traços no trecho acima, tem seu sentido alterado, quando substituído por:
Provas
Caderno Container