O autor reforça a ideia comum de que o narrador em terceira pessoa seja confiável e o narrador em primeira pessoa seja não confiável, já que a parcialidade do narrador em primeira pessoa desperta certa desconfiança e a imparcialidade do narrador em terceira pessoa sugere, por outro lado, confiança.

O autor refuta a ideia comum de que o narrador em terceira pessoa seja confiável e o narrador em primeira pessoa seja não confiável, ao observar a explícita onisciência do narrador em primeira pessoa e, complementarmente, a parcialidade do narrador em terceira pessoa, que sabe menos de si do que o leitor acaba sabendo.

O autor refuta a ideia comum de que o narrador em terceira pessoa seja confiável e o narrador em primeira pessoa seja não confiável, ao sublinhar que o narrador que se apresenta como não confiável desperta certa confiança e que o narrador que se apresenta como onisciente e imparcial pode ser lido sob suspeição.

O autor pondera a respeito das diferenças e semelhanças entre um narrador de primeira e de terceira pessoa, indicando que ambos são imparciais e não oniscientes. Desta forma, são invariavelmente recebidos pelo leitor como confiáveis.

O autor indica a preponderância do narrador em terceira pessoa sobre o narrador em primeira pessoa em termos de confiabilidade. A onisciência e a imparcialidade do primeiro costumam afastar as suspeitas do leitor, ao passo que a parcialidade do segundo o revela imediatamente como não confiável.