O jornalista Carlos Chagas em A Gazeta digital, publicou o seguinte texto: “Durante a expansão árabe, quando o general Ibn-El-Abbas cercou Alexandria, hesitou sobre a ordem de destruir tudo, como vinha fazendo em outras cidades. Afinal, a então considerada capital do mundo estava plena de palácios, jardins, prédios públicos e a mais espetacular biblioteca jamais reunida no planeta. Até originais de Homero encontravam-se em suas prateleiras, se é que Homero existiu. Para não arcar sozinho com a responsabilidade, o general mandou consultar o califa, em Bagdá, sobre o que fazer com aquela riqueza excepcional. Veio a resposta: ‘se todos esses escritos concordam com o Al-Corão, são supérfluos e devem ser destruídos. Se discordam, são perniciosos e precisam ser queimados‘...”.

A revista Carta Capital, em novembro de 2013, publicou um pequeno texto com o título de “Boa noite para você” cujos primeiros parágrafos eram os seguintes:

Trocar o dia pela noite faz mal à saúde, avisa um time de pesquisadores da Universidade do Texas, em Dallas. A pesquisa acaba de ser publicada na revista Science e pode desmentir a mística de que certas tarefas mentais podem ser estimuladas se embaladas pelo silêncio inspirador e criativo das madrugadas.

A imunologista Lora Hooper pilotou a pesquisa e as conclusões preocupantes dizem respeito à especialidade dela. Trabalho depois das 22 horas, “jetlag” e até mesmo entrar pela noite debruçado sobre o tablet ou o smartphone – isso pode contrariar o relógio interno de nosso corpo, que é programado para dois turnos de 12 horas, um de escuridão, outro de claridade. Quando esse ritmo é comprometido, compromete-se igualmente nosso sistema imune. Os genes que acertam o relógio biológico estão intimamente relacionados – afirma o estudo – a certas células imunes.

O texto anterior está enquadrado entre os textos informativos de tema científico. A característica que está presente nesse tipo de texto, tendo-se por base o texto lido, é

Quando do momento das prisões no processo do mensalão, Luís Fernando Veríssimo escreveu o texto a seguir.

Quando os figurões do governo Nixon envolvidos no escândalo de Watergate começaram a ir para a cadeia, um cômico americano imaginou-os liderando um motim entre os presos, batendo nas mesas do refeitório com seus talheres e pedindo “Montrachet! Montrachet!” ou outro vinho da mesma estirpe para acompanhar a comida. Se a prisão dos acusados do mensalão estiver mesmo inaugurando uma nova prática jurídica no país, o encarceramento de condenados sem distinção de nível social ou importância política, uma das consequências disso pode ser uma melhora dos serviços penitenciários para receber a nova clientela

Fora de foco

Deve-se ao desenvolvimento de remédios e terapias, a partir de experimentos científicos em laboratórios com o uso de animais, parcela considerável do exponencial aumento da expectativa e da qualidade de vida em todo o mundo. É extensa a lista de doenças que, tidas como incuráveis até o início do século passado e que levavam à morte prematura ou provocavam sequelas irreversíveis, hoje podem ser combatidas com quase absoluta perspectiva de cura.

Embora, por óbvio, o homem ainda seja vítima de diversos tipos de moléstias para as quais a medicina ainda não encontrou lenitivos, a descoberta em alta escala de novos medicamentos, particularmente no último século, legou à Humanidade doses substanciais de fármacos, de tal forma que se tornou impensável viver sem eles à disposição em hospitais, clínicas e farmácias.

A legítima busca do homem por descobertas que o desassombrem do fantasma de doenças que podem ser combatidas com remédios e, em última instância, pelo aumento da expectativa de vida está na base da discussão sobre o emprego de animais em experimentos científicos. Usá-los ou não é um falso dilema, a começar pelo fato de que, se não todos, mas grande parte daqueles que combatem o emprego de cobaias em laboratórios em algum momento já se beneficiou da prescrição de medicamentos que não teriam sido desenvolvidos sem os experimentos nas salas de pesquisa.

É inegável que a opção pelo emprego de animais no desenvolvimento de fármacos implica uma discussão ética. Mas a questão não é se o homem deve ou não recorrer a cobaias; cientistas de todo o mundo, inclusive de países com pesquisas e indústria farmacêutica mais avançadas que o Brasil, são unânimes em considerar que a ciência ainda não pode prescindir totalmente dos testes com organismos vivos, em razão da impossibilidade de se reproduzir em laboratório toda a complexidade das cadeias de células. A discussão que cabe é em relação à escala do uso de animais, ou seja, até que ponto eles podem ser substituídos por meios de pesquisas artificiais, e que protocolo seguir para que, a eles recorrendo, lhes seja garantido o pressuposto da redução (ou mesmo eliminação) do sofrimento físico.

(O Globo, 21/11/2013)

“Usá-los ou não é um falso dilema, a começar pelo fato de que, se não todos, mas grande parte daqueles que combatem o emprego de cobaias em laboratórios em algum momento já se beneficiou da prescrição de medicamentos que não teriam sido desenvolvidos sem os experimentos nas salas de pesquisa”.

A partir desse segmento do texto, é correto inferir que