Transparece da leitura do texto que o fim da rivalidade entre Washington e Moscou, a qual, por tanto tempo, marcou as relações internacionais, trouxe, entre outros benefícios para a humanidade, a relativa redução dos arsenais de guerra, com a conseqüente liberação de recursos para projetos de desenvolvimento econômico especialmente voltados para as regiões mais pobres do planeta, como a África.

Apesar de sua pobreza e da enorme desigualdade social que ostenta, a América Latina é uma das mais militarizadas regiões do planeta, o que a torna área privilegiada para a eclosão de conflitos regionais.

Apesar de seu inconteste poderio econômico, com taxas anuais de crescimento que causam admiração e temor em boa parte do planeta, a China ainda gasta com armas menos do que se poderia supor. O texto lembra, a propósito, que o aumento estimado dos gastos militares chineses no ano passado ficou um pouco aquém da média mundial.

Pode-se supor que uma das razões que teria levado a Índia a injetar somas elevadas em seu orçamento militar seja a histórica rivalidade que mantém com o vizinho Paquistão, também detentor de armas atômicas.

Citada no texto como exemplo de país que ampliou seus gastos militares, a Índia é considerada, na atualidade, uma economia emergente, apresentando um cenário, em muitos pontos, semelhante ao vivido pelo Brasil contemporâneo. Ambos os países, aliás, em face da atual realidade econômica e geopolítica mundial, têm dado sinais de que desejam aproximar-se mais.

Provavelmente em face das pressões da sociedade norteamericana e da maciça desaprovação da opinião pública mundial, o governo George W. Bush notabiliza-se pela moderação em gastos militares, a despeito do impacto causado pelos ataques terroristas de que o país foi alvo no passado recente.

Infere-se do texto que o Brasil investe em armas muito mais do que deveria ou poderia, sobretudo se considerado o Produto Interno Bruto do país.

Sabe-se que o caro projeto bélico norte-americano conhecido como Guerra nas Estrelas, à época do governo Ronald Reagan, acabou por constituir uma das razões a explicar o colapso da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), premida a reconhecer sua impossibilidade material de investir tanto em projetos bélicos quanto seu principal oponente, os EUA.

O expressivo montante direcionado aos gastos militares, como apontado no texto, torna-se incompreensível não apenas por não mais existir a Guerra Fria, mas também pelo fato de que, no atual estágio da economia mundial globalizada, o setor de armamentos - incluídas produção e comercialização - pouco ou nenhum peso representa em termos econômicos e financeiros.

Citada no texto como parâmetro para se dimensionar o elevado volume de gastos militares no mundo contemporâneo, a Guerra Fria é a denominação comumente atribuída ao sistema bipolar de poder mundial que, surgido no pós-Segunda Guerra, praticamente dividiu o planeta em duas grandes áreas de influência, a norte-americana e a soviética.