Text for question

No burqa bans

Why is it nearly always wrong to outlaw
the wearing of the Muslim veil?

What you wear is a statement of who you are. From the old man’s cardigan and frayed tie to the youngster’s torn jeans plus lip-stud, dress stands for identity. For that reason laws on clothing should be avoided unless there is a compelling case for them. There is no such case for the Dutch government’s plan to outlaw the wearing in all public places of the face-covering burqa and niqab by Muslim women.

As it happens, the plan’s announcement by Rita Verdonk, the hardline Dutch immigration minister, was a political stunt aimed at reviving her party’s flagging fortunes before this week’s election. But a new Dutch government, when one is eventually formed, may still adopt it. And the proposed ban follows a big debate about the Muslim veil in many other European countries.

In 2004 France passed a law to stop the wearing of the Muslim hijab (headscarf) by girls in state schools. Several German states have banned teachers from wearing the headscarf. One Belgian town has outlawed the burqa and niqab from its streets. Recently a former British foreign secretary, Jack Straw, caused a row by inviting his Muslim constituents to remove their veils when they met him; and a lawsuit confirmed that British schools could sack teachers who wore face-covering garments. Turkey, a mostly Muslim country, has banned the wearing of the veil in public buildings ever since Ataturk established the modern republic in the 1920s.

Those who favour such bans put forward four main arguments. First, the veil (especially the burqa and niqab) shows a refusal by Muslims to integrate into broader society; Britain’s Tony Blair called it a “mark of separation”. Second, such clothing is testimony to the oppression of Muslim women; they are said to don veils largely at the behest (or command) of their domineering menfolk. Third, the display of religious symbols is an affront to secular societies (this line resonates especially in France and Turkey). And fourth, there are settings — the schoolroom, the courthouse — in which the wearing of Muslim veils can be intimidating or off-putting to pupils or juries.

Some of these arguments are stronger than others. But none supports a blanket Dutch-style ban. Muslim dress can indeed appear as a mark of separation, but racial and sectarian discrimination surely counts far more — and bans on religious clothing are likely to aggravate it. Oppression of female Muslims is regrettably common, and should be resisted; but many women choose to wear the veil for cultural reasons, and others do so (as they do in Arab countries) as a sign of emancipation, or even as a fashion statement. France and Turkey have fiercely secular traditions that can be interpreted to justify restrictions on religious symbols; but such restrictions are best applied sparingly, and only in state offices, not in the streets. Similarly, decisions to bar the wearing of Muslim dress courts or by teachers and pupils are surely better left local discretion than imposed nationally.

Adapted from No burqa bans. In: The Economist, Nov. 25th 2006, p. 15.

According to the previous text, judge — right (C) or wrong (E).

Turkey is the only Muslim country where women have never been allowed to wear veils in public.

Text for question

No burqa bans

Why is it nearly always wrong to outlaw
the wearing of the Muslim veil?

What you wear is a statement of who you are. From the old man’s cardigan and frayed tie to the youngster’s torn jeans plus lip-stud, dress stands for identity. For that reason laws on clothing should be avoided unless there is a compelling case for them. There is no such case for the Dutch government’s plan to outlaw the wearing in all public places of the face-covering burqa and niqab by Muslim women.

As it happens, the plan’s announcement by Rita Verdonk, the hardline Dutch immigration minister, was a political stunt aimed at reviving her party’s flagging fortunes before this week’s election. But a new Dutch government, when one is eventually formed, may still adopt it. And the proposed ban follows a big debate about the Muslim veil in many other European countries.

In 2004 France passed a law to stop the wearing of the Muslim hijab (headscarf) by girls in state schools. Several German states have banned teachers from wearing the headscarf. One Belgian town has outlawed the burqa and niqab from its streets. Recently a former British foreign secretary, Jack Straw, caused a row by inviting his Muslim constituents to remove their veils when they met him; and a lawsuit confirmed that British schools could sack teachers who wore face-covering garments. Turkey, a mostly Muslim country, has banned the wearing of the veil in public buildings ever since Ataturk established the modern republic in the 1920s.

Those who favour such bans put forward four main arguments. First, the veil (especially the burqa and niqab) shows a refusal by Muslims to integrate into broader society; Britain’s Tony Blair called it a “mark of separation”. Second, such clothing is testimony to the oppression of Muslim women; they are said to don veils largely at the behest (or command) of their domineering menfolk. Third, the display of religious symbols is an affront to secular societies (this line resonates especially in France and Turkey). And fourth, there are settings — the schoolroom, the courthouse — in which the wearing of Muslim veils can be intimidating or off-putting to pupils or juries.

Some of these arguments are stronger than others. But none supports a blanket Dutch-style ban. Muslim dress can indeed appear as a mark of separation, but racial and sectarian discrimination surely counts far more — and bans on religious clothing are likely to aggravate it. Oppression of female Muslims is regrettably common, and should be resisted; but many women choose to wear the veil for cultural reasons, and others do so (as they do in Arab countries) as a sign of emancipation, or even as a fashion statement. France and Turkey have fiercely secular traditions that can be interpreted to justify restrictions on religious symbols; but such restrictions are best applied sparingly, and only in state offices, not in the streets. Similarly, decisions to bar the wearing of Muslim dress courts or by teachers and pupils are surely better left local discretion than imposed nationally.

Adapted from No burqa bans. In: The Economist, Nov. 25th 2006, p. 15.

According to the previous text, judge — right (C) or wrong (E).

The Dutch immigration minister has exploited the ban on the Muslim veil for political gain.

Text for question

No burqa bans

Why is it nearly always wrong to outlaw
the wearing of the Muslim veil?

What you wear is a statement of who you are. From the old man’s cardigan and frayed tie to the youngster’s torn jeans plus lip-stud, dress stands for identity. For that reason laws on clothing should be avoided unless there is a compelling case for them. There is no such case for the Dutch government’s plan to outlaw the wearing in all public places of the face-covering burqa and niqab by Muslim women.

As it happens, the plan’s announcement by Rita Verdonk, the hardline Dutch immigration minister, was a political stunt aimed at reviving her party’s flagging fortunes before this week’s election. But a new Dutch government, when one is eventually formed, may still adopt it. And the proposed ban follows a big debate about the Muslim veil in many other European countries.

In 2004 France passed a law to stop the wearing of the Muslim hijab (headscarf) by girls in state schools. Several German states have banned teachers from wearing the headscarf. One Belgian town has outlawed the burqa and niqab from its streets. Recently a former British foreign secretary, Jack Straw, caused a row by inviting his Muslim constituents to remove their veils when they met him; and a lawsuit confirmed that British schools could sack teachers who wore face-covering garments. Turkey, a mostly Muslim country, has banned the wearing of the veil in public buildings ever since Ataturk established the modern republic in the 1920s.

Those who favour such bans put forward four main arguments. First, the veil (especially the burqa and niqab) shows a refusal by Muslims to integrate into broader society; Britain’s Tony Blair called it a “mark of separation”. Second, such clothing is testimony to the oppression of Muslim women; they are said to don veils largely at the behest (or command) of their domineering menfolk. Third, the display of religious symbols is an affront to secular societies (this line resonates especially in France and Turkey). And fourth, there are settings — the schoolroom, the courthouse — in which the wearing of Muslim veils can be intimidating or off-putting to pupils or juries.

Some of these arguments are stronger than others. But none supports a blanket Dutch-style ban. Muslim dress can indeed appear as a mark of separation, but racial and sectarian discrimination surely counts far more — and bans on religious clothing are likely to aggravate it. Oppression of female Muslims is regrettably common, and should be resisted; but many women choose to wear the veil for cultural reasons, and others do so (as they do in Arab countries) as a sign of emancipation, or even as a fashion statement. France and Turkey have fiercely secular traditions that can be interpreted to justify restrictions on religious symbols; but such restrictions are best applied sparingly, and only in state offices, not in the streets. Similarly, decisions to bar the wearing of Muslim dress courts or by teachers and pupils are surely better left local discretion than imposed nationally.

Adapted from No burqa bans. In: The Economist, Nov. 25th 2006, p. 15.

According to the previous text, judge — right (C) or wrong (E).

The Dutch government’s introduction of the ban on the wearing of the burqa and niqab in all public places has had a disastrous impact on the local Muslim community.

Texto para a questão

Há algo que une técnicos e humanistas. Ambos se crêem marcados por um fator distintivo, inerente a seus cérebros: o dom da inteligência, que os apartaria do trabalhador manual ou mecânico. Gramsci percebe nessa crença um ranço ideológico da divisão do trabalho:

“Em qualquer trabalho físico, até no mais mecânico e degradado, existe um mínimo de qualificação técnica, um mínimo de atividade intelectual criadora.

Todos os homens são intelectuais, pode-se dizer, mas nem todos os homens têm na sociedade a função de intelectuais. Não se pode separar o Homo faber do Homo sapiens.”

O que distingue, portanto, a figura pública do homem da palavra é a rede peculiar de funções que os intelectuais costumam desempenhar no complexo das relações sociais.

À medida que o técnico se quer cada vez mais técnico, restringindo-se a mero órgão do sistema, e à medida que o humanista é deixado avulso do contexto, um e outro se irão fechando em suas pseudototalidades. O seu conhecimento político decairá. E o sistema, contentando-se com alguns profissionais mais à mão, alijará dos centros de decisão a maior parte dos intelectuais.

Um Gramsci puramente historicista talvez não pudesse dizer mais nada. Os fatos têm a sua razão, os intelectuais são o que são, e ponto final. Mas Gramsci foi um pensador revolucionário. Por isso, via uma possibilidade de projeto no intelectual moderno, que sucederia, nesse caso, o apóstolo e o reformador de outrora.

Alfredo Bosi. Céu, inferno: ensaios de crítica literária e ideológica. São Paulo: Ática, 1988, p. 242-3 (com adaptações).

Com base no texto acima, julgue (C ou E) o item seguinte.

Segundo Gramsci, quanto mais complexa for a relação social, mais tênue será a distinção entre Homo faber e Homo sapiens.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Assinale a opção em que o vocábulo em negrito não é sinônimo contextual do termo transcrito.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Entre as opções abaixo, que reproduzem períodos do texto com a pontuação alterada, assinale a que apresenta erro de emprego da vírgula, segundo a norma gramatical.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Considerando os sentidos do texto, julgue (C ou E) o seguinte item.

No trecho reproduzido, o narrador revela as conjecturas de Jadon, mas não as dos demais personagens.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Considerando os sentidos do texto, julgue (C ou E) o seguinte item.

O silêncio no refeitório foi mantido durante o período a que corresponde o relato.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Considerando os sentidos do texto, julgue (C ou E) o seguinte item.

A relação entre Jadon e seus companheiros de refeitório era de mútua indiferença.

Texto para a questão

Desde o primeiro contato Jadon admitiu a precariedade das suas relações com os companheiros de refeitório. E a atitude de permanente alheamento que assumiam na sua presença, ele a recebeu como possível advertência à conduta que deveria manter no seio daquela comunidade. Sem manifestar irritação ante o isolamento a que o constrangiam, conjecturava se eles não acabariam por se tornar mais expansivos.

Era-lhe penoso, entretanto, encontrá-los sempre na mesma posição, a aparentar indiferença pela comida que lhes serviam e por tudo que se passava ao redor. Enquanto Jadon almoçava, permaneciam quietos, os braços caídos, os olhos baixos. Ao jantar, lá estavam nos mesmos lugares, diante das compridas mesas espalhadas pelo salão. Assentavam-se em grupos de vinte, deixando livres as cabeceiras. Menos uma, justamente a da mesa central, onde ficava um velho alto e pálido. Este, a exemplo dos demais, nada comia, mantendo-se numa postura de rígida abstração, como a exigir que respeitassem o seu recolhimento. Malgrado a sua recusa em se alimentar, silenciosos criados substituíam continuamente os pratos ainda cheios.

A princípio Jadon espreitava-os discretamente, na esperança de surpreendê-los trocando olhares ou segredos entre si. Logo verificou a inutilidade do seu propósito: jamais desviavam os olhos da toalha e prosseguiam com os lábios cerrados. Experimentou o recurso de dirigir-se bruscamente aos vizinhos, e desapontou-se por não conseguir despertar-lhes a atenção. Mantinham-se impassíveis, mesmo quando as frases eram ásperas ou acompanhadas de gritos.

Após essa experiência, seguiu-se um período em que Jadon desistiu de penetrar na intimidade daqueles cavalheiros taciturnos que, apesar de manifestarem evidente desinteresse pelos alimentos, apresentavam-se saudáveis e tranqüilos. Esta observação seria o suficiente para convencê-lo de que os comensais evitavam comer somente durante a sua permanência no recinto. Por certo aguardavam sua saída para se atirarem avidamente às especialidades da casa. Nesse momento talvez se estendessem em alegres diálogos, aos quais não faltariam desprimorosas alusões à sua pessoa, cuja presença deveria ser bastante desagradável para todos.

Murilo Rubião. O convidado: contos. São Paulo: Ática, 1988, p. 89-90 (com adaptações).

Considerando os sentidos do texto, julgue (C ou E) o seguinte item.

Ao longo da narrativa, percebem-se mudanças na atitude de um dos personagens.