O texto a seguir servirá de base para você responder à questão:

Texto I

Dr. House e o positivismo

O senso comum do cientista e do profissional liberal diz a seguinte regra: deixe de fora as paixões e as intrigas e busque tratar cada caso ou situação de modo objetivo. Por essa regra, o médico, por exemplo, deve concentrar sua atenção exclusivamente na doença, e esta é entendida como o que se manifesta em um setor do corpo ou do psíquico (o que vale para o advogado, o engenheiro, o professor, etc.).

O Dr. House* subverte esse princípio de ouro do positivismo: ele potencializa a intriga, a fofoca e mistura tudo em um caldeirão de emoções no qual ele próprio vive e para onde arrasta toda a sua equipe e, não raro, uma boa parte do hospital e da família do doente. Ele aposta que o caldeirão que pesa contra todo o nascimento de qualquer objetividade é que produzirá a solução objetiva do caso em questão – e ele não erra nunca.

Por que o Dr. House não erra, mesmo fazendo tudo que é o contrário do bom senso e da filosofia metodológica que guia a ciência? Simples: os médicos que escrevem a série parecem querer realmente subverter o que se pensa academicamente da medicina ou de outras profissões liberais. Tendo ou não alguma visão filosófica um pouco mais elaborada – e isso eu não sei –, o fato é que eles, como escritores que conhecem bem o cotidiano do hospital, puseram na praça um médico que é um bom investigador de casos e, no entanto, aparentemente não trabalha com o chamado “método científico” dentro de seus cânones estabelecidos no final do século XIX.

Assim, o Dr. House é um bom exemplo para a filosofia contemporânea, seja pela abordagem americana, de Rorty, ou pela abordagem alemã, de Habermas (neste caso, ao menos em parte.), pois em ambas o conhecimento é visto como do âmbito da intersubjetividade e não dos polos sujeito e objeto. House é o médico que potencializa a liberdade para que a interação das pessoas seja a mais rica possível, e ele aposta que desta situação emergirão boas chances de se chegar a um diagnóstico verdadeiro.

Paulo Ghiraldelli Jr., filósofo, escritor e professor. 23/06/2010 Disponível em:

<http://ghiraldelli.pro.br/2010/06/23/dr-house-o-anti-positivismo/>. Acesso em 15 mai. 2012.

* House é uma série de tevê de investigação, em que o herói é um médico polêmico, irreverente e antissocial que não confia em ninguém, muito menos em seus pacientes. Dr. House formou uma excelente equipe de excelentes médicos para diagnosticar doenças em casos misteriosos e já desacreditados. Somente pacientes em estado crítico são examinados por esse time, sempre disposto a descobrir a causa dos males para salvar vidas, seja através das vias tradicionais ou fazendo uso de métodos pouco tradicionais.

Observe o trecho a seguir, extraído do texto I:

Ele aposta que o caldeirão que pesa contra todo o nascimento de qualquer objetividade é que produzirá a solução objetiva do caso em questão – e ele não erra nunca.

Levando-se em conta o texto I como um todo, analise as afirmações a seguir em relação ao trecho acima:

I. O caldeirão a que se refere o texto acima é um caldeirão de emoções em que House não se envolve.
II. Dr. House não quer a solução objetiva dos casos que trata.
III. Para atingir um diagnóstico objetivo, Dr. House incentiva interações de que participam emoções e paixões.

Está(ão) correta(s):

A COR DE CADA UM

Na República do Espicha-Encolhe, cogitava-se de organizar partidos políticos por meio de cores.

Uns optaram pelo partido rosa, outros pelo azul, houve quem preferisse o amarelo, mas vermelho não podia ser. Também era permitido escolher o roxo, o preto com bolinhas e finalmente o branco.

– Este é o melhor – proclamaram uns tantos. – Sendo resumo de todas as cores, é cor sem cor, e a gente fica mais à vontade.

Alguns hesitavam. Se houvesse o duas-cores, hem? Furta-cor também não seria mau. Idem, o arco-íris. Havia arrependidos de uma cor, que procuravam passar para outra. E os que negociavam: só adotariam uma cor se recebessem antes 100 metros de tecido da mesma cor, que não desbotasse nunca.

– Justamente o ideal é a cor que desbota – sentenciou aquele ali. – Quando o Governo vai chegando ao fim, a fazenda empalidece, e pode-se pintá-la da cor do sol nascente.

Este sábio foi eleito por unanimidade Presidente do Partido de Qualquer Cor.

Carlos Drummond de Andrade (1902 – 1987). Contos plausíveis (1981). Rio de Janeiro: José Olympio, 1985, 2.ª ed., p. 17.