Against Death Penalty

Those who judge and condemn, say that capital punishment is necessary. Firstly, because it is necessary to remove from the social community a member who has already injured it, and might injure it even more. If that is all, a life sentence would suffice. What is the use of bringing death? You may argue that one might escape from jail — keep better watch, then! Let there be no executioner where the jailer suffices.

One might also say society must avenge itself, society must punish. Neither one nor the other: vengeance is an individual act, and punishment belongs to God. Society is between the two; punishment is above it, vengeance is beneath it. Nothing so great or so small should be in its sphere. Society should not punish in order to avenge itself; it should correct, in order to improve!

The third and last reason remains, the theory of examples. It is imperative to set examples. By the sight of the fate inflicted on criminals, we must shock those who might otherwise be tempted to imitate them! Well; above all, we deny the power of the example. We deny that the spectacle of torment produces the desired effect. Rather than edifying the common people, it demoralizes them and blunts in them all sensibility.

Victor Hugo. Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832. pp XXII e XXIII (adapted).

Against Death Penalty

Those who judge and condemn, say that capital punishment is necessary. Firstly, because it is necessary to remove from the social community a member who has already injured it, and might injure it even more. If that is all, a life sentence would suffice. What is the use of bringing death? You may argue that one might escape from jail — keep better watch, then! Let there be no executioner where the jailer suffices.

One might also say society must avenge itself, society must punish. Neither one nor the other: vengeance is an individual act, and punishment belongs to God. Society is between the two; punishment is above it, vengeance is beneath it. Nothing so great or so small should be in its sphere. Society should not punish in order to avenge itself; it should correct, in order to improve!

The third and last reason remains, the theory of examples. It is imperative to set examples. By the sight of the fate inflicted on criminals, we must shock those who might otherwise be tempted to imitate them! Well; above all, we deny the power of the example. We deny that the spectacle of torment produces the desired effect. Rather than edifying the common people, it demoralizes them and blunts in them all sensibility.

Victor Hugo. Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832. pp XXII e XXIII (adapted).

Contra la pena de muerte

Aquellos que juzgan y que condenan afirman que la pena de muerte es necesaria. En primer lugar por qué tratar de excluir de la comunidad social a un miembro que la perjudica y que todavía podría perjudicarla. Si se tratase solamente de eso la prisión perpetua bastaría. ¿Para qué se necesita la muerte? ¿Se puede cuestionar que alguien huya de la prisión? Entonces es necesario vigilar mejor. Ningún verdugo o guardia es suficiente.

Se afirma que la sociedad debe vengarse, castigar. Ni lo uno ni lo otro. Vengarse es propio del individuo, castigar lo es de Dios. La sociedad está entre los dos: el castigo está por encima de ella, la venganza por debajo. No le corresponden cosas tan pequeñas ni tan grandes. No debe “castigar para vengarse”, debe “corregir para mejorar”.

Queda la tercera y última razón: la teoría del ejemplo. “Hay que dar ejemplo”, “hay que meter miedo mostrando el espectáculo de la suerte que les espera a los criminales a los que pudieran sentir la tentación de imitarlos”. Pues bien, en primer lugar negamos que se dé ejemplo, negamos que el espectáculo de las ejecuciones produzca el efecto que se espera de él. Lejos de ser edificante para el pueblo, le hace perder el sentido moral y destruye su sensibilidad, y por consiguiente toda su virtud.

Traducido del prefacio de Víctor Hugo del libro Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.

Contre la peine de mort

Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D’abord, parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. S’il ne s’agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? Faites mieux votre ronde. Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais il faut que la société se venge, que la société punisse. Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est audessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui convient. Elle ne doit pas punir pour se venger, elle doit corriger pour améliorer.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l’exemple. Il faut faire des exemples pour épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter. Eh bien ! Nous nions d’abord qu’il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l’effet qu’on en attend. Loin d’édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité.

Víctor Hugo. Le dernier jour d’un condamné. Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.

Contre la peine de mort

Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D’abord, parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. S’il ne s’agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? Faites mieux votre ronde. Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais il faut que la société se venge, que la société punisse. Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est audessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui convient. Elle ne doit pas punir pour se venger, elle doit corriger pour améliorer.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l’exemple. Il faut faire des exemples pour épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter. Eh bien ! Nous nions d’abord qu’il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l’effet qu’on en attend. Loin d’édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité.

Víctor Hugo. Le dernier jour d’un condamné. Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.

Against Death Penalty

Those who judge and condemn, say that capital punishment is necessary. Firstly, because it is necessary to remove from the social community a member who has already injured it, and might injure it even more. If that is all, a life sentence would suffice. What is the use of bringing death? You may argue that one might escape from jail — keep better watch, then! Let there be no executioner where the jailer suffices.

One might also say society must avenge itself, society must punish. Neither one nor the other: vengeance is an individual act, and punishment belongs to God. Society is between the two; punishment is above it, vengeance is beneath it. Nothing so great or so small should be in its sphere. Society should not punish in order to avenge itself; it should correct, in order to improve!

The third and last reason remains, the theory of examples. It is imperative to set examples. By the sight of the fate inflicted on criminals, we must shock those who might otherwise be tempted to imitate them! Well; above all, we deny the power of the example. We deny that the spectacle of torment produces the desired effect. Rather than edifying the common people, it demoralizes them and blunts in them all sensibility.

Victor Hugo. Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832. pp XXII e XXIII (adapted).

Contra la pena de muerte

Aquellos que juzgan y que condenan afirman que la pena de muerte es necesaria. En primer lugar por qué tratar de excluir de la comunidad social a un miembro que la perjudica y que todavía podría perjudicarla. Si se tratase solamente de eso la prisión perpetua bastaría. ¿Para qué se necesita la muerte? ¿Se puede cuestionar que alguien huya de la prisión? Entonces es necesario vigilar mejor. Ningún verdugo o guardia es suficiente.

Se afirma que la sociedad debe vengarse, castigar. Ni lo uno ni lo otro. Vengarse es propio del individuo, castigar lo es de Dios. La sociedad está entre los dos: el castigo está por encima de ella, la venganza por debajo. No le corresponden cosas tan pequeñas ni tan grandes. No debe “castigar para vengarse”, debe “corregir para mejorar”.

Queda la tercera y última razón: la teoría del ejemplo. “Hay que dar ejemplo”, “hay que meter miedo mostrando el espectáculo de la suerte que les espera a los criminales a los que pudieran sentir la tentación de imitarlos”. Pues bien, en primer lugar negamos que se dé ejemplo, negamos que el espectáculo de las ejecuciones produzca el efecto que se espera de él. Lejos de ser edificante para el pueblo, le hace perder el sentido moral y destruye su sensibilidad, y por consiguiente toda su virtud.

Traducido del prefacio de Víctor Hugo del libro Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.

Against Death Penalty

Those who judge and condemn, say that capital punishment is necessary. Firstly, because it is necessary to remove from the social community a member who has already injured it, and might injure it even more. If that is all, a life sentence would suffice. What is the use of bringing death? You may argue that one might escape from jail — keep better watch, then! Let there be no executioner where the jailer suffices.

One might also say society must avenge itself, society must punish. Neither one nor the other: vengeance is an individual act, and punishment belongs to God. Society is between the two; punishment is above it, vengeance is beneath it. Nothing so great or so small should be in its sphere. Society should not punish in order to avenge itself; it should correct, in order to improve!

The third and last reason remains, the theory of examples. It is imperative to set examples. By the sight of the fate inflicted on criminals, we must shock those who might otherwise be tempted to imitate them! Well; above all, we deny the power of the example. We deny that the spectacle of torment produces the desired effect. Rather than edifying the common people, it demoralizes them and blunts in them all sensibility.

Victor Hugo. Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832. pp XXII e XXIII (adapted).

Contra la pena de muerte

Aquellos que juzgan y que condenan afirman que la pena de muerte es necesaria. En primer lugar por qué tratar de excluir de la comunidad social a un miembro que la perjudica y que todavía podría perjudicarla. Si se tratase solamente de eso la prisión perpetua bastaría. ¿Para qué se necesita la muerte? ¿Se puede cuestionar que alguien huya de la prisión? Entonces es necesario vigilar mejor. Ningún verdugo o guardia es suficiente.

Se afirma que la sociedad debe vengarse, castigar. Ni lo uno ni lo otro. Vengarse es propio del individuo, castigar lo es de Dios. La sociedad está entre los dos: el castigo está por encima de ella, la venganza por debajo. No le corresponden cosas tan pequeñas ni tan grandes. No debe “castigar para vengarse”, debe “corregir para mejorar”.

Queda la tercera y última razón: la teoría del ejemplo. “Hay que dar ejemplo”, “hay que meter miedo mostrando el espectáculo de la suerte que les espera a los criminales a los que pudieran sentir la tentación de imitarlos”. Pues bien, en primer lugar negamos que se dé ejemplo, negamos que el espectáculo de las ejecuciones produzca el efecto que se espera de él. Lejos de ser edificante para el pueblo, le hace perder el sentido moral y destruye su sensibilidad, y por consiguiente toda su virtud.

Traducido del prefacio de Víctor Hugo del libro Le dernier jour d’un condamné, Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.

Contre la peine de mort

Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire. D’abord, parce qu’il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. S’il ne s’agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ? Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison ? Faites mieux votre ronde. Pas de bourreau où le geôlier suffit.

Mais il faut que la société se venge, que la société punisse. Ni l’un, ni l’autre. Se venger est de l’individu, punir est de Dieu. La société est entre deux. Le châtiment est audessus d’elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui convient. Elle ne doit pas punir pour se venger, elle doit corriger pour améliorer.

Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l’exemple. Il faut faire des exemples pour épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter. Eh bien ! Nous nions d’abord qu’il y ait exemple. Nous nions que le spectacle des supplices produise l’effet qu’on en attend. Loin d’édifier le peuple, il le démoralise, et ruine en lui toute sensibilité.

Víctor Hugo. Le dernier jour d’un condamné. Paris, Eugène Renduel, 1832, pp XXII e XXIII.