Le rôle de la littérature dans l’enseignement des

langues étrangères

Il y a quarante ans, les phénomènes littéraires ont perdu de leur importance. La lecture et l’analyse de textes littéraires ne sont plus au centre de l’intérêt, comme ils l’étaient encore jusque dans les années 1970.

Dans la sphère de l’enseignement secondaire, on peut donner principalement trois raisons à ce changement: on observe d’abord une valorisation croissante de la communication orale dans la langue étrangère qui est actuellement encouragée, renforcée et prise en compte à tous les niveaux. En témoignent le nombre croissant d’épreuves orales dès la première année d’enseignement. Deuxièmement, l’enseignement est de plus en plus axé sur la transmission d’un savoir culturel pratique, généralement plus utile pour l’interaction quotidienne et pour la communication interculturelle. Cela a notamment pour conséquence un renforcement des unités de civilisation et une préférence pour la lecture de textes référentiels. Un exemple symptomatique de cette attitude est l’opinion qui privilégie l’utilité de l’enseignement des langues essentiellement dans les expériences touristiques.

Enfin, depuis quelques années, on observe une réorientation de l’enseignement non plus compris comme la transmission de savoirs qui enrichissent le domaine de la culture, mais comme l’entraînement des compétences communicatives.

Dans nos sociétés actuelles, dominées par le secteur économique et orientées vers la culture des médias, ces compétences se basent de moins en moins sur la connaissance des traditions littéraires. Preuve en est le cadre européen commun de référence pour les langues, appliqué depuis quelques années pour évaluer le niveau de langue et pour définir les objectifs dans l’enseignement des langues étrangères en Europe. Ce cadre mentionne certes une maîtrise de textes écrits à un niveau élevé, mais il ne précise guère la nature des textes.

Ces changements ont pour conséquence que les élèves, commençant aujourd’hui leurs études universitaires, disposent généralement de très peu de connaissances sur la littérature étrangère. Ce qui contribue à l’appauvrissement de notre bagage culturel.

Nous pouvons constater que c’est dans la littérature qu’on peut trouver davantage le plaisir de la découverte d’univers fascinants cachés dans des textes littéraires et qu’il y a une qualité et une jouissance autres à lire des textes littéraires dans la langue étrangère.

Enfin la littérature livre aussi un savoir sur la vie commune, une modélisation paradigmatique de la vie en communauté qui possède une dimension non seulement nationale mais aussi transnationale.

C’est justement cette fonction de la littérature, en tant que réservoir dynamique et interactif de savoir sur la vie, que les sciences littéraires devraient, me semble-t-il, dans une sorte de recherche fondamentale, étudier plus particulièrement, et exploiter pour non seulement réorienter la théorie littéraire, mais aussi pour discuter concrètement des formes de vie et des façons de vivre dans le monde entier.

Texte adapté, Annette Keilhauer, 2014, Institut für

Romanistik, Nürnberg, Allemagne.

CHANGER LE CORPS ET SOIGNER L’ÂME

Depuis Freud, arrivé sur la scène au même moment que la chirurgie esthétique, on savait que la beauté venait de l’intérieur. Nous pouvons désormais soigner l’âme en changeant le corps; c’est en tout cas notre nouveau credo.

Nous avons le sentiment, aujourd’hui, que nous pouvons juger les gens sur leur mine. Quand nous regardons quelqu’un de beau, nous croyons “savoir” que cette personne est également bonne!

Le désir de remodeler notre corps est devenu universel... Mais il remonte au siècle des Lumières! C’est ce siècle qui affirme que nous avons le droit de changer de nom, de position sociale et donc de façonner notre corps.

Les premiers clients de la chirurgie esthétique viennent de la classe moyenne^A). Pourquoi? Parce que cette classe a vu dans la chirurgie esthétique un moyen de grimper dans l’échelle sociale, d’obtenir un meilleur emploi, d’éliminer certains traits ethniques qui empêchaient son avancement. Le but de l’opération est de rendre la différence invisible.

Donnons-nous actuellement plus d’importance au physique dans notre jugement sur les gens? Nous avons toujours eu tendance à penser qu’une personne agréable à regarder était meilleure, plus intelligente, voire plus vertueuse.

Les critères de beauté changent plus souvent. Ma théorie est qu’il n’y a pas de nouveaux critères de beauté, il existe plutôt un consensus sur ce qui constitue la beauté à un moment donné: celle-ci est choisie dans un “catalogue” de modèles différents.

Pourtant, quand on regarde aujourd’hui les émissions de téléréalité, on a l’impression que tout le monde se ressemble. Ce ne sont pas les médias qui nous disent ce qui est “beau”. Le type de beauté que nous voyons à la télévision ne s’imposerait pas si le public n’y était pas ouvert: nous trouvons que quelque chose est beau, les médias l’évoquent et nous renvoient cette image. Nous nous confirmons donc dans notre idée^B).

Vous affirmez que celui qui ne se trouve pas “beau” est malheureux^D). Or, être malheureux, dans notre société, c’est comme être malade. Il faut donc le soigner. Quand on sera arrivé à la moitié du XXI^e siècle, on ne vous demandera pas si vous avez subi une opération chirurgicale, on vous questionnera afin de savoir pourquoi vous n’en avez pas eu! Nous entrons dans un monde où l’on pourra modifier toutes les parties du corps. La chirurgie plastique sera moins lourde, moins chère, et donc encore plus populaire. Notre corps vieillit d’une manière indépendante de notre esprit^D). Le grand changement à venir, c’est la possibilité de changer notre corps afin qu’il soit en harmonie avec ce que nous ressentons. C’est notre nouveau droit.

lexpress.fr

DE LA CAVERNE À LA MAISON

Il y a cinquante mille ans vivaient sur Terre deux espèces d’homme: Homo sapiens en Afrique et l’homme de Neandertal en Europe. Comme les périodes glaciaires venaient régulièrement geler les orteils de Neandertal en Europe, ce fier chasseur était très adapté au climat froid. Homo sapiens quant à lui se prélassait dans la savane. Or, voilà qu’Homo sapiens quitte l’Afrique et vient en Europe.

Quand deux espèces occupent la même niche écologique, l’une des deux disparaît en général. D’Homo sapiens ou de Neandertal, lequel va survivre, lequel va disparaître? La loi de la nature est la survie du plus adapté. Donc en Europe, Homo sapiens va disparaître et Neandertal survivre.

Les objets qu’ont laissés ces deux espèces montrent un Homo sapiens plus créatif, plus intelligent, plus stratège que Neandertal. Autrement dit, l’homme a mis en échec la loi de la survie du plus adapté pour en imposer une autre: la loi de la survie du plus intelligent. L’homme n’est pas qu’être de nature, il transcende la nature par l’irruption de la culture dans la nature. Ainsi Homo sapiens, ce grand singe qui n’a ni la force du gorille ni l’agilité du chimpanzé, se répand sur Terre. Bizarre, bizarre.

Nous avons tous entendu dire que l’homme intelligent s’adapte à son environnement, donc au changement, et que l’imbécile cherche à adapter son environnement à lui. On peut tirer comme conclusion que tous les progrès de l’humanité ont été faits par des imbéciles.

Comment passer de la caverne à la maison? Il faut imaginer la maison avant de l’avoir réalisée, la conception doit précéder la réalisation matérielle et la guider. Ce qui distingue l’homme de l’animal et prend toute sa force dans le changement est cette capacité de penser ce qui n’est pas.

La capacité de changement de l’homme se fait par la projection qui est assez différente de l’adaptation. Dans l’idée d’adaptation, je prends le monde tel qu’il est et j’essaie de faire avec. Dans l’idée de projection, j’essaie de changer le monde à partir de l’idée de quelque chose qui n’existe pas encore. Que serions-nous sans ce qui n’existe pas?

Nous avons tendance à opposer adaptation et projection. Pourtant, il vaut mieux éviter cette opposition qui niche dans notre esprit mais pas dans la réalité. Ce n’est pas l’un ou l’autre, un changement réussi c’est l’un et l’autre. Depuis les philosophes grecs, la pensée occidentale oppose des contraires, parfois de façon illusoire.

Un changement réussi consiste d’une part à prendre en compte toutes les contraintes, et d’autre part à élaborer un projet à partir d’une idée qui peut changer certaines des contraintes de la réalité. C’est la capacité à faire les deux en même temps qui donne à un changement de bonnes chances de réussir. Celui qui ne pratique que la projection sans capacité d’adaptation ne sort pas de l’utopie; et celui qui ne connaît que l’adaptation sans projet court à la mort stratégique.

iphilo.fr

CHANGER LE CORPS ET SOIGNER L’ÂME

Depuis Freud, arrivé sur la scène au même moment que la chirurgie esthétique, on savait que la beauté venait de l’intérieur. Nous pouvons désormais soigner l’âme en changeant le corps; c’est en tout cas notre nouveau credo.

Nous avons le sentiment, aujourd’hui, que nous pouvons juger les gens sur leur mine. Quand nous regardons quelqu’un de beau, nous croyons “savoir” que cette personne est également bonne!

Le désir de remodeler notre corps est devenu universel... Mais il remonte au siècle des Lumières! C’est ce siècle qui affirme que nous avons le droit de changer de nom, de position sociale et donc de façonner notre corps.

Les premiers clients de la chirurgie esthétique viennent de la classe moyenne. Pourquoi? Parce que cette classe a vu dans la chirurgie esthétique un moyen de grimper dans l’échelle sociale, d’obtenir un meilleur emploi, d’éliminer certains traits ethniques qui empêchaient son avancement. Le but de l’opération est de rendre la différence invisible.

Donnons-nous actuellement plus d’importance au physique dans notre jugement sur les gens? Nous avons toujours eu tendance à penser qu’une personne agréable à regarder était meilleure, plus intelligente, voire plus vertueuse.

Les critères de beauté changent plus souvent. Ma théorie est qu’il n’y a pas de nouveaux critères de beauté, il existe plutôt un consensus sur ce qui constitue la beauté à un moment donné: celle-ci est choisie dans un “catalogue” de modèles différents.

Pourtant, quand on regarde aujourd’hui les émissions de téléréalité, on a l’impression que tout le monde se ressemble. Ce ne sont pas les médias qui nous disent ce qui est “beau”. Le type de beauté que nous voyons à la télévision ne s’imposerait pas si le public n’y était pas ouvert: nous trouvons que quelque chose est beau, les médias l’évoquent et nous renvoient cette image. Nous nous confirmons donc dans notre idée.

Vous affirmez que celui qui ne se trouve pas “beau” est malheureux. Or, être malheureux, dans notre société, c’est comme être malade. Il faut donc le soigner. Quand on sera arrivé à la moitié du XXI^e siècle, on ne vous demandera pas si vous avez subi une opération chirurgicale, on vous questionnera afin de savoir pourquoi vous n’en avez pas eu! Nous entrons dans un monde où l’on pourra modifier toutes les parties du corps. La chirurgie plastique sera moins lourde, moins chère, et donc encore plus populaire. Notre corps vieillit d’une manière indépendante de notre esprit. Le grand changement à venir, c’est la possibilité de changer notre corps afin qu’il soit en harmonie avec ce que nous ressentons. C’est notre nouveau droit.

lexpress.fr

CHANGER LE CORPS ET SOIGNER L’ÂME

Depuis Freud, arrivé sur la scène au même moment que la chirurgie esthétique, on savait que la beauté venait de l’intérieur^A). Nous pouvons désormais soigner l’âme en changeant le corps; c’est en tout cas notre nouveau credo.

Nous avons le sentiment, aujourd’hui, que nous pouvons juger les gens sur leur mine. Quand nous regardons quelqu’un de beau, nous croyons “savoir” que cette personne est également bonne!

Le désir de remodeler notre corps est devenu universel... Mais il remonte au siècle des Lumières! C’est ce siècle qui affirme que nous avons le droit de changer de nom, de position sociale et donc de façonner notre corps.

Les premiers clients de la chirurgie esthétique viennent de la classe moyenne. Pourquoi? Parce que cette classe a vu dans la chirurgie esthétique un moyen de grimper dans l’échelle sociale, d’obtenir un meilleur emploi, d’éliminer certains traits ethniques qui empêchaient son avancement. Le but de l’opération est de rendre la différence invisible.

Donnons-nous actuellement plus d’importance au physique dans notre jugement sur les gens? Nous avons toujours eu tendance à penser qu’une personne agréable à regarder était meilleure, plus intelligente, voire plus vertueuse.

Les critères de beauté changent plus souvent. Ma théorie est qu’il n’y a pas de nouveaux critères de beauté, il existe plutôt un consensus sur ce qui constitue la beauté à un moment donné: celle-ci est choisie dans un “catalogue” de modèles différents.

Pourtant, quand on regarde aujourd’hui les émissions de téléréalité, on a l’impression que tout le monde se ressemble^B). Ce ne sont pas les médias qui nous disent ce qui est “beau”. Le type de beauté que nous voyons à la télévision ne s’imposerait pas si le public n’y était pas ouvert: nous trouvons que quelque chose est beau, les médias l’évoquent et nous renvoient cette image. Nous nous confirmons donc dans notre idée.

Vous affirmez que celui qui ne se trouve pas “beau” est malheureux. Or, être malheureux, dans notre société, c’est comme être malade. Il faut donc le soigner. Quand on sera arrivé à la moitié du XXI^e siècle, on ne vous demandera pas si vous avez subi une opération^C) chirurgicale, on vous questionnera afin de savoir pourquoi vous n’en avez pas eu! Nous entrons dans un monde où l’on pourra modifier toutes les parties du corps^D). La chirurgie plastique sera moins lourde, moins chère, et donc encore plus populaire. Notre corps vieillit d’une manière indépendante de notre esprit. Le grand changement à venir, c’est la possibilité de changer notre corps afin qu’il soit en harmonie avec ce que nous ressentons. C’est notre nouveau droit.

lexpress.fr

DE LA CAVERNE À LA MAISON

Il y a cinquante mille ans vivaient sur Terre deux espèces d’homme: Homo sapiens en Afrique et l’homme de Neandertal en Europe. Comme les périodes glaciaires venaient régulièrement geler les orteils de Neandertal en Europe, ce fier chasseur était très adapté au climat froid. Homo sapiens quant à lui se prélassait dans la savane. Or, voilà qu’Homo sapiens quitte l’Afrique et vient en Europe.

Quand deux espèces occupent la même niche écologique, l’une des deux disparaît en général. D’Homo sapiens ou de Neandertal, lequel va survivre, lequel va disparaître? La loi de la nature est la survie du plus adapté. Donc en Europe, Homo sapiens va disparaître et Neandertal survivre.

Les objets qu’ont laissés ces deux espèces montrent un Homo sapiens plus créatif, plus intelligent, plus stratège que Neandertal. Autrement dit, l’homme a mis en échec la loi de la survie du plus adapté pour en imposer une autre: la loi de la survie du plus intelligent. L’homme n’est pas qu’être de nature, il transcende la nature par l’irruption de la culture dans la nature. Ainsi Homo sapiens, ce grand singe qui n’a ni la force du gorille ni l’agilité du chimpanzé, se répand sur Terre. Bizarre, bizarre.

Nous avons tous entendu dire que l’homme intelligent s’adapte à son environnement, donc au changement, et que l’imbécile cherche à adapter son environnement à lui. On peut tirer comme conclusion que tous les progrès de l’humanité ont été faits par des imbéciles.

Comment passer de la caverne à la maison? Il faut imaginer la maison avant de l’avoir réalisée, la conception doit précéder la réalisation matérielle et la guider. Ce qui distingue l’homme de l’animal et prend toute sa force dans le changement est cette capacité de penser ce qui n’est pas.

La capacité de changement de l’homme se fait par la projection qui est assez différente de l’adaptation. Dans l’idée d’adaptation, je prends le monde tel qu’il est et j’essaie de faire avec. Dans l’idée de projection, j’essaie de changer le monde à partir de l’idée de quelque chose qui n’existe pas encore. Que serions-nous sans ce qui n’existe pas?

Nous avons tendance à opposer adaptation et projection. Pourtant, il vaut mieux éviter cette opposition qui niche dans notre esprit mais pas dans la réalité. Ce n’est pas l’un ou l’autre, un changement réussi c’est l’un et l’autre. Depuis les philosophes grecs, la pensée occidentale oppose des contraires, parfois de façon illusoire.

Un changement réussi consiste d’une part à prendre en compte toutes les contraintes, et d’autre part à élaborer un projet à partir d’une idée qui peut changer certaines des contraintes de la réalité. C’est la capacité à faire les deux en même temps qui donne à un changement de bonnes chances de réussir. Celui qui ne pratique que la projection sans capacité d’adaptation ne sort pas de l’utopie; et celui qui ne connaît que l’adaptation sans projet court à la mort stratégique.

iphilo.fr

CHANGER LE CORPS ET SOIGNER L’ÂME

Depuis Freud, arrivé sur la scène au même moment que la chirurgie esthétique, on savait que la beauté venait de l’intérieur. Nous pouvons désormais soigner l’âme en changeant le corps; c’est en tout cas notre nouveau credo.

Nous avons le sentiment, aujourd’hui, que nous pouvons juger les gens sur leur mine. Quand nous regardons quelqu’un de beau, nous croyons “savoir” que cette personne est également bonne!

Le désir de remodeler notre corps est devenu universel... Mais il remonte au siècle des Lumières! C’est ce siècle qui affirme que nous avons le droit de changer de nom, de position sociale et donc de façonner notre corps.

Les premiers clients de la chirurgie esthétique viennent de la classe moyenne. Pourquoi? Parce que cette classe a vu dans la chirurgie esthétique un moyen de grimper dans l’échelle sociale, d’obtenir un meilleur emploi, d’éliminer certains traits ethniques qui empêchaient son avancement. Le but de l’opération est de rendre la différence invisible.

Donnons-nous actuellement plus d’importance au physique dans notre jugement sur les gens? Nous avons toujours eu tendance à penser qu’une personne agréable à regarder était meilleure, plus intelligente, voire plus vertueuse.

Les critères de beauté changent plus souvent. Ma théorie est qu’il n’y a pas de nouveaux critères de beauté, il existe plutôt un consensus sur ce qui constitue la beauté à un moment donné: celle-ci est choisie dans un “catalogue” de modèles différents.

Pourtant, quand on regarde aujourd’hui les émissions de téléréalité, on a l’impression que tout le monde se ressemble. Ce ne sont pas les médias qui nous disent ce qui est “beau”. Le type de beauté que nous voyons à la télévision ne s’imposerait pas si le public n’y était pas ouvert: nous trouvons que quelque chose est beau, les médias l’évoquent et nous renvoient cette image. Nous nous confirmons donc dans notre idée.

Vous affirmez que celui qui ne se trouve pas “beau” est malheureux. Or, être malheureux, dans notre société, c’est comme être malade. Il faut donc le soigner. Quand on sera arrivé à la moitié du XXI^e siècle, on ne vous demandera pas si vous avez subi une opération chirurgicale, on vous questionnera afin de savoir pourquoi vous n’en avez pas eu! Nous entrons dans un monde où l’on pourra modifier toutes les parties du corps. La chirurgie plastique sera moins lourde, moins chère, et donc encore plus populaire. Notre corps vieillit d’une manière indépendante de notre esprit. Le grand changement à venir, c’est la possibilité de changer notre corps afin qu’il soit en harmonie avec ce que nous ressentons. C’est notre nouveau droit.

lexpress.fr

CHANGER LE CORPS ET SOIGNER L’ÂME

Depuis Freud, arrivé sur la scène au même moment que la chirurgie esthétique, on savait que la beauté venait de l’intérieur. Nous pouvons désormais soigner l’âme en changeant le corps; c’est en tout cas notre nouveau credo.

Nous avons le sentiment, aujourd’hui, que nous pouvons juger les gens sur leur mine. Quand nous regardons quelqu’un de beau, nous croyons “savoir” que cette personne est également bonne!

Le désir de remodeler notre corps est devenu universel... Mais il remonte au siècle des Lumières! C’est ce siècle qui affirme que nous avons le droit de changer de nom, de position sociale et donc de façonner notre corps.

Les premiers clients de la chirurgie esthétique viennent de la classe moyenne. Pourquoi? Parce que cette classe a vu dans la chirurgie esthétique un moyen de grimper dans l’échelle sociale, d’obtenir un meilleur emploi, d’éliminer certains traits ethniques qui empêchaient son avancement. Le but de l’opération est de rendre la différence invisible.

Donnons-nous actuellement plus d’importance au physique dans notre jugement sur les gens? Nous avons toujours eu tendance à penser qu’une personne agréable à regarder était meilleure, plus intelligente, voire plus vertueuse.

Les critères de beauté changent plus souvent. Ma théorie est qu’il n’y a pas de nouveaux critères de beauté, il existe plutôt un consensus sur ce qui constitue la beauté à un moment donné: celle-ci est choisie dans un “catalogue” de modèles différents.

Pourtant, quand on regarde aujourd’hui les émissions de téléréalité, on a l’impression que tout le monde se ressemble. Ce ne sont pas les médias qui nous disent ce qui est “beau”. Le type de beauté que nous voyons à la télévision ne s’imposerait pas si le public n’y était pas ouvert: nous trouvons que quelque chose est beau, les médias l’évoquent et nous renvoient cette image. Nous nous confirmons donc dans notre idée.

Vous affirmez que celui qui ne se trouve pas “beau” est malheureux. Or, être malheureux, dans notre société, c’est comme être malade. Il faut donc le soigner. Quand on sera arrivé à la moitié du XXI^e siècle, on ne vous demandera pas si vous avez subi une opération chirurgicale, on vous questionnera afin de savoir pourquoi vous n’en avez pas eu! Nous entrons dans un monde où l’on pourra modifier toutes les parties du corps. La chirurgie plastique sera moins lourde, moins chère, et donc encore plus populaire. Notre corps vieillit d’une manière indépendante de notre esprit. Le grand changement à venir, c’est la possibilité de changer notre corps afin qu’il soit en harmonie avec ce que nous ressentons. C’est notre nouveau droit.

lexpress.fr

DE LA CAVERNE À LA MAISON

Il y a cinquante mille ans vivaient sur Terre deux espèces d’homme: Homo sapiens en Afrique et l’homme de Neandertal en Europe. Comme les périodes glaciaires venaient régulièrement geler les orteils de Neandertal en Europe, ce fier chasseur était très adapté au climat froid. Homo sapiens quant à lui se prélassait dans la savane. Or, voilà qu’Homo sapiens quitte l’Afrique et vient en Europe.

Quand deux espèces occupent la même niche écologique, l’une des deux disparaît en général^A). D’Homo sapiens ou de Neandertal, lequel va survivre, lequel va disparaître? La loi de la nature est la survie du plus adapté. Donc en Europe, Homo sapiens va disparaître et Neandertal survivre.

Les objets qu’ont laissés ces deux espèces montrent un Homo sapiens plus créatif, plus intelligent, plus stratège que Neandertal.^B) Autrement dit, l’homme a mis en échec la loi de la survie du plus adapté pour en imposer une autre: la loi de la survie du plus intelligent. L’homme n’est pas qu’être de nature, il transcende la nature par l’irruption de la culture dans la nature. Ainsi Homo sapiens, ce grand singe qui n’a ni la force du gorille ni l’agilité du chimpanzé, se répand sur Terre. Bizarre, bizarre.

Nous avons tous entendu dire que l’homme intelligent s’adapte à son environnement, donc au changement, et que l’imbécile cherche à adapter son environnement à lui. On peut tirer comme conclusion que tous les progrès de l’humanité ont été faits par des imbéciles^C).

Comment passer de la caverne à la maison? Il faut imaginer la maison avant de l’avoir réalisée, la conception doit précéder la réalisation matérielle et la guider.^D) Ce qui distingue l’homme de l’animal et prend toute sa force dans le changement est cette capacité de penser ce qui n’est pas.

La capacité de changement de l’homme se fait par la projection qui est assez différente de l’adaptation. Dans l’idée d’adaptation, je prends le monde tel qu’il est et j’essaie de faire avec. Dans l’idée de projection, j’essaie de changer le monde à partir de l’idée de quelque chose qui n’existe pas encore. Que serions-nous sans ce qui n’existe pas?

Nous avons tendance à opposer adaptation et projection. Pourtant, il vaut mieux éviter cette opposition qui niche dans notre esprit mais pas dans la réalité. Ce n’est pas l’un ou l’autre, un changement réussi c’est l’un et l’autre. Depuis les philosophes grecs, la pensée occidentale oppose des contraires, parfois de façon illusoire.

Un changement réussi consiste d’une part à prendre en compte toutes les contraintes, et d’autre part à élaborer un projet à partir d’une idée qui peut changer certaines des contraintes de la réalité. C’est la capacité à faire les deux en même temps qui donne à un changement de bonnes chances de réussir. Celui qui ne pratique que la projection sans capacité d’adaptation ne sort pas de l’utopie; et celui qui ne connaît que l’adaptation sans projet court à la mort stratégique.

iphilo.fr