Por qualquer ângulo que se analise a questão da qualidade da educação no Brasil, só vamos encontrar indicadores positivos quando se trata da pós-graduação.

O sucesso atingido na formação de mestres e doutores em número crescente explica a produção crescente de conhecimento acadêmico, que nos coloca, atualmente, entre os 13 países principais na produção de artigos publicados em revistas de elevado prestígio internacional.

No que se refere ao ensino de graduação, temos sérios problemas estruturais, com um declínio preocupante de atividades práticas durante o curso. No entanto, forte programa de iniciação científica supre parte das deficiências e tem levado à formação de graduados de excelente nível em quase todas as áreas do conhecimento.

É no campo do ensino básico que os indicadores apontam para uma situação crítica. Em relação a aspectos qualitativos, os resultados do Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA) mostram que ocupamos a 48.ª posição em leitura e a 52.ª em ciências, entre os 56 países avaliados.

Os dados do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) indicam que o desempenho dos alunos, em 2007, em provas de português e de matemática foi inferior ao obtido em 1995. No que se refere a aspectos quantitativos, chama a atenção o fato de que apenas 37% dos alunos que ingressam no ensino fundamental chegam ao final do ensino médio.

Apenas esses dados já são suficientes para deixar claro o que percebemos nas conversas cotidianas ou nas visitas às escolas públicas. Reverter esse quadro constitui o maior desafio para a educação brasileira. Certamente, tal reversão é possível, mas exigirá uma atuação continuada em vários setores, o que inclui infraestrutura física, infraestrutura laboratorial, melhoria salarial dos profissionais envolvidos com educação e, o que me parece mais importante nesse momento, estímulos para que os nossos melhores jovens vejam na atividade docente uma possibilidade de realização profissional, como já o foi no passado.

Wanderley de Souza. Necessário estímulo à formação de professores. In:
Jornal do Brasil, 10/7/2009. Internet: <jornaldaciencia.org.br> (com adaptações).

Por qualquer ângulo que se analise a questão da qualidade da educação no Brasil, só vamos encontrar indicadores positivos quando se trata da pós-graduação.

O sucesso atingido na formação de mestres e doutores em número crescente explica a produção crescente de conhecimento acadêmico, que nos coloca, atualmente, entre os 13 países principais na produção de artigos publicados em revistas de elevado prestígio internacional.

No que se refere ao ensino de graduação, temos sérios problemas estruturais, com um declínio preocupante de atividades práticas durante o curso. No entanto, forte programa de iniciação científica supre parte das deficiências e tem levado à formação de graduados de excelente nível em quase todas as áreas do conhecimento.

É no campo do ensino básico que os indicadores apontam para uma situação crítica. Em relação a aspectos qualitativos, os resultados do Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA) mostram que ocupamos a 48.ª posição em leitura e a 52.ª em ciências, entre os 56 países avaliados.

Os dados do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) indicam que o desempenho dos alunos, em 2007, em provas de português e de matemática foi inferior ao obtido em 1995. No que se refere a aspectos quantitativos, chama a atenção o fato de que apenas 37% dos alunos que ingressam no ensino fundamental chegam ao final do ensino médio.

Apenas esses dados já são suficientes para deixar claro o que percebemos nas conversas cotidianas ou nas visitas às escolas públicas. Reverter esse quadro constitui o maior desafio para a educação brasileira. Certamente, tal reversão é possível, mas exigirá uma atuação continuada em vários setores, o que inclui infraestrutura física, infraestrutura laboratorial, melhoria salarial dos profissionais envolvidos com educação e, o que me parece mais importante nesse momento, estímulos para que os nossos melhores jovens vejam na atividade docente uma possibilidade de realização profissional, como já o foi no passado.

Wanderley de Souza. Necessário estímulo à formação de professores. In:
Jornal do Brasil, 10/7/2009. Internet: <jornaldaciencia.org.br> (com adaptações).

Por qualquer ângulo que se analise a questão da qualidade da educação no Brasil, só vamos encontrar indicadores positivos quando se trata da pós-graduação.

O sucesso atingido na formação de mestres e doutores em número crescente explica a produção crescente de conhecimento acadêmico, que nos coloca, atualmente, entre os 13 países principais na produção de artigos publicados em revistas de elevado prestígio internacional.

No que se refere ao ensino de graduação, temos sérios problemas estruturais, com um declínio preocupante de atividades práticas durante o curso. No entanto, forte programa de iniciação científica supre parte das deficiências e tem levado à formação de graduados de excelente nível em quase todas as áreas do conhecimento.

É no campo do ensino básico que os indicadores apontam para uma situação crítica. Em relação a aspectos qualitativos, os resultados do Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA) mostram que ocupamos a 48.ª posição em leitura e a 52.ª em ciências, entre os 56 países avaliados.

Os dados do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) indicam que o desempenho dos alunos, em 2007, em provas de português e de matemática foi inferior ao obtido em 1995. No que se refere a aspectos quantitativos, chama a atenção o fato de que apenas 37% dos alunos que ingressam no ensino fundamental chegam ao final do ensino médio.

Apenas esses dados já são suficientes para deixar claro o que percebemos nas conversas cotidianas ou nas visitas às escolas públicas. Reverter esse quadro constitui o maior desafio para a educação brasileira. Certamente, tal reversão é possível, mas exigirá uma atuação continuada em vários setores, o que inclui infraestrutura física, infraestrutura laboratorial, melhoria salarial dos profissionais envolvidos com educação e, o que me parece mais importante nesse momento, estímulos para que os nossos melhores jovens vejam na atividade docente uma possibilidade de realização profissional, como já o foi no passado.

Wanderley de Souza. Necessário estímulo à formação de professores. In:
Jornal do Brasil, 10/7/2009. Internet: <jornaldaciencia.org.br> (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).

A história da fórmula FCmáx = 220!idade

Toda pessoa habituada a praticar algum tipo de atividade física certamente já ouviu falar na fórmula 220!idade, muito usada para calcular a frequência cardíaca máxima (FCmáx) e depois estabelecer porcentagens a serem respeitadas para obter benefícios, seja melhorar a condição física, seja emagrecer. Além disso, diversos exames físicos também a utilizam para realizar cálculos a respeito da porcentagem máxima de frequência cardíaca atingida nos testes.

A fisiologia do exercício utiliza a fórmula desde o final da década de 30 do século XX, e ela é frequentemente citada em livros técnicos, revistas e outras publicações. Nunca, porém, explica-se o estudo original que chegou a essa equação.

Apesar de amplamente aceita, a fórmula em apreço vem sendo questionada há mais de duas décadas por diversos fisiologistas, por apresentar uma margem de erro grande ao estimar a FCmáx. Em geral, os estudos verificaram um erro que varia de 7 a 11 batimentos por minuto, para cima ou para baixo.

Uma leitura mais aprofundada acerca da história dessa fórmula mostra que o cálculo não foi construído a partir de estudo específico, mas por meio de observações baseadas em levantamentos e anotações científicas não publicados.

Um pesquisador chamado Karvonen teria sido o inventor da fórmula 220!idade, mas ele mesmo, ao ser contatado por uma publicação científica, declarou que nunca havia concluído qualquer estudo a respeito. Indicou outro pesquisador que havia sido o mentor desse cálculo, doutor Astrand.

Este também foi procurado para prestar esclarecimentos e, da mesma forma, afirmou que não havia publicado nenhum dado que tivesse apresentado essa fórmula. Doutor Astrand comentou que, em seus estudos, a fórmula 220!idade chegava a valores próximos de outras equações para a mesma finalidade. O erro destas, no entanto, também seria consideravelmente alto (mais ou menos 10 batimentos por minuto).

Portanto, devido à pouca clareza a respeito da origem dessa fórmula e à sua precisão duvidosa, não deveríamos adotá-la como ponto de partida para determinar faixas de treinamento cardiorrespiratório.

Renato Dutra. Internet: <veja.abril.uol.com.br>16/7/2009 (com adaptações).