Fernanda trabalha no setor de Recursos Humanos de uma empresa pública, e está avaliando os critérios para um novo programa de capacitação. Neste processo ela constatou que todos os servidores efetivos poderiam se inscrever, e que nenhum estagiário era servidor efetivo. Ao verificar a lista de inscritos, notou que não havia nenhum estagiário. Com base nessas informações, qual conclusão lógica pode ser corretamente inferida?

Durante um treinamento, Rafael analisou a proposição composta ~p → q. Para compreender seu comportamento lógico, construiu uma tabela-verdade representada abaixo.



Em qual das seguintes situações essa proposição é falsa?

Felipe foi contratado para ministrar aulas em um curso técnico e recebeu a seguinte orientação:

A frequência do aluno só será registrada quando ele faltar ou quando ele chegar atrasado. Qual das proposições abaixo corresponde à negação desta orientação?

Em uma empresa de logística, sabe-se que:

• Se Ana trabalha no setor de expedição, então Bruno trabalha no estoque.

• Se Bruno trabalha no estoque, então Carla coordena o transporte.

• Carla não coordena o transporte.

Com base nessas informações, o que se pode deduzir logicamente?

Considere a frase:

“Algum candidato domina dois idiomas.”

Qual formalização traduz corretamente essa ideia, preservando seu sentido?

Considere:

Seja P(x): “x concluiu o curso” e Est(x): “x é estagiário”.

Qual formalização corresponde à frase: “Todo estagiário concluiu o curso”?

Considere as seguintes informações em um mapeamento de conjuntos:

1. Todo X está contido em Y.
2. Existem elementos de Y que não pertencem a Z.

Com base nessas premissas, qual afirmação pode ser logicamente garantida?

Em um checklist de verificação, considere a proposição condicional: p → q.

Qual é a forma logicamente equivalente à sua negação, isto é, ¬(p → q)?

Considere as seguintes premissas apresentadas em um parecer:

1. Todo A é B.
2. Nenhum B é C.

Com base nessas premissas, qual conclusão é logicamente correta e mantém a coerência formal?

Considere o argumento apresentado por um setor:

Premissa 1: Se o servidor falha, então o relatório atrasa.

Premissa 2: O relatório atrasou.

Conclusão: Logo, o servidor falhou.

Como deve ser avaliado esse argumento?