Texto I

Direto ao ponto – Comunicar-se com objetividade pode fazer a diferença na vida cotidiana,
profissional e até emocional

Carmen Guerreiro

Consultora de carreiras da Thomas Case & Associados, hábil em orientar candidatos em entrevistas de emprego de grandes corporações, Sueli Martines está escaldada com as mais diversas alegações de empresas para aceitar ou recusar profissionais do mercado. Mas admite que ainda se espanta com a frequência com que executivos atrasam a própria carreira ou simplesmente são descartados pela frequência com que se revelam “dispersos” e “enrolões” ao falarem em público.

Há quase vinte anos no mercado de soluções em oratória, autor de 19 livros sobre o assunto, o consultor Reinaldo Polito guarda na lembrança o gerente de Recursos Humanos que o procurou, cansado de, quando levado a discursar a colegas, sempre arruinar a boa impressão por enrolar-se demais ao desenvolver uma ideia, não sabendo escolher as palavras nem sentir o tom que deveria usar de acordo com o público.

Histórias do gênero, em que a falta de objetividade compromete a interação, têm se revelado comuns não só em situações de trabalho, mas nas mais diversas condições de comunicação, oral e escrita. Ser um aluno com boas notas, um profissional competente ou uma pessoa bem relacionada é importante, mas nem sempre vale tanto se você não consegue ir direto ao ponto.

Numa era de comunicações instantâneas e conexões globalizadas, no fundo sentimos que a falta de objetividade atividade causa prejuízos à celeridade e à exatidão processual.

(Revista Língua Portuguesa, Junho 2010, Edição 56.

Disponível em: http://revistalingua.uol.com.br/textos.asp?codigo=12049. Acesso em: 13 jul. 2010)

Leia o texto III e responda às questão.

Texto III

O Leão e a Cegonha
Millôr Fernandes

Já que outra vez voltou à 1 pauta – volta sempre – o tema lobby, meto eu lá também a minha colherinha. Que o sociólogo-mor me perdoe: lobby, segundo a The United Nations Educational Scientific and Cultural Organization, que os íntimos chamam de Unesco, é o “contato pessoal com legisladores buscando a promulgação de leis ou a derrota ou modificação delas. Usa a técnica de proporcionar diversões – festas e similares – aos membros do Legislativo e sua família, cultivando intimidade e amizade para atingir seus objetivos”.

Já a Encyclopedia of the Social Sciences, da Macmillan (1933), nota que “lobby é quase sempre associado ao esforço de pessoas e organizações inescrupulosas para conseguir legislação interessada. O lobby tem sido chamado de third house” (n.M.: poder equivalente à Câmara e ao Senado). “Suborno e outras práticas não éticas são geralmente associadas ao lobby”.

Mas como também tenho visto comentaristas e legisladores divagarem sobre a história do lobby, aqui vai:

Em janeiro de 1680, o M.P. Sillius Titus fez, na Câmara dos Comuns de Londres, um discurso que ficou famoso (tanto que, abaixo, repito trecho, 300 anos depois). O parlamentar se colocou contra o rei Charles II que, mediante algumas compliances (jeitinho), pretendia que o parlamento aceitasse seu irmão James como sucessor ao trono, apesar de católico romano. Disse Sillius Titus:

“Esperemos que não sejamos tão tolos quanto as rãs, a quem Júpiter propôs uma cegonha como rainha.

Elas aceitaram, politicamente, certas de que seria fácil resolver pequenos problemas posteriores como, por exemplo, a cegonha, com seu bico comprido e poderoso, querer devorá-las. Coisa tão estúpida quanto nós, agora, sabedores de que há um leão aí no lobby, votarmos a favor da entrada do leão, convencidos de que, uma vez o leão aqui dentro, será mais fácil acorrentá-lo. A verdade é bem outra: aconselha simplesmente a fechar a porta e deixar o leão lá fora.”

É o que eu, subdesenvolvido, modestamente aconselho: deixemos a corrupção lá fora.

(Adaptado de: Millôr online.

Disponível em: http://www2.uol.com.br/millor/aberto/textos/005/015.htm. Acesso em: 13 jul. 2010.)

A,B e C são conjuntos no universo U = {a, b, c, d, e, f}. Sabemos que

i. A,B e C têm, cada um, 3 elementos.
ii. !$ f\not\in A \cup B \cup C !$
iii. A !$ \cap !$ B = {c}
iv. (A !$ \cup !$ B) − C = {b, d}
v. C − (A !$ \cup !$ B)= !$ \phi !$ o conjunto vazio.

Assinale a alternativa correta: