TEXTO PARA A QUESTÃO

   “Aqui pretende-se estabelecer um cruzamento entre os seis instrumentos da documentação museológica, a saber: livro tombo, arrolamento/inventário, identificação e marcação do objeto e ficha de catalogação e sistemas de informatização com as quatro práticas da cultura digital: informacional, comunicacional, relacional e curatorial, com o intuito de identificar possibilidades de atualização dos procedimentos com o conceito de cada prática. Para tanto, elaboramos o quadro 01 com o objetivo de apresentar em perspectiva os diálogos possíveis para estimular os profissionais e pesquisadores do campo museológico, mais especificamente, aqueles interessados e comprometidos com o desenvolvimento da documentação museológica e gestão de acervos no que tange aos aspectos socioculturais, o uso das tecnologias digitais e a web.” 

A transformação da documentação

museológica pela perspectiva da cultura digital. Renata

Cardozo Padilha. MUSEOLOGIA & INTERDISCIPLINARIDADE Vol.

11, nº Especial, ago 2022.

TEXTO PARA A QUESTÃO

   “A documentação museológica se estrutura a partir do conceito de documento. Ao contrário de Jesse Shera e Louis Shores que restringem esta noção aos registros gráficos e textuais produzidos intencionalmente com tal finalidade, utilizaremos a definição de Paul Otlet (Smit, 2008), que considera que um objeto também pode ser um documento, na medida em que é deslocado de sua função ordinária e é colocado em uma coleção museológica por ser considerado um testemunho de um tempo e lugar. Desta forma, mesmo que não tenha sido produzido com este propósito, um objeto pode desempenhar a função de documento. Briet trabalha o conceito de documento vinculado à existência de uma evidência material. A autora sintetiza três aspectos estruturantes para a caracterização de um documento:

(1) A materialidade: a noção de documento se aplica apenas a sinais físicos;

(2) A intencionalidade: pretende- se que o objeto seja tratado como evidência;

(3) O processamento: os objetos devem ter sido processados, ou seja, devem ter sido tornados documentos (BRIET apud LOUREIRO, 2008, p. 105).

   Diante desta perspectiva, podemos observar que a materialidade é condição fundamental para a existência de um documento. É a partir do suporte material que são desdobrados os potenciais simbólicos e informacionais de um objeto.”

SILVA, Mariana Estellita Lins. A documentação museológica e os novos

paradigmas da arte contemporânea. Museologia & Interdisciplinaridade,

Brasília, v. 3, n. 5, 2014. 

TEXTO PARA A QUESTÃO

   “A documentação museológica se estrutura a partir do conceito de documento. Ao contrário de Jesse Shera e Louis Shores que restringem esta noção aos registros gráficos e textuais produzidos intencionalmente com tal finalidade, utilizaremos a definição de Paul Otlet (Smit, 2008), que considera que um objeto também pode ser um documento, na medida em que é deslocado de sua função ordinária e é colocado em uma coleção museológica por ser considerado um testemunho de um tempo e lugar. Desta forma, mesmo que não tenha sido produzido com este propósito, um objeto pode desempenhar a função de documento. Briet trabalha o conceito de documento vinculado à existência de uma evidência material. A autora sintetiza três aspectos estruturantes para a caracterização de um documento:

(1) A materialidade: a noção de documento se aplica apenas a sinais físicos;

(2) A intencionalidade: pretende- se que o objeto seja tratado como evidência;

(3) O processamento: os objetos devem ter sido processados, ou seja, devem ter sido tornados documentos (BRIET apud LOUREIRO, 2008, p. 105).

   Diante desta perspectiva, podemos observar que a materialidade é condição fundamental para a existência de um documento. É a partir do suporte material que são desdobrados os potenciais simbólicos e informacionais de um objeto.”

SILVA, Mariana Estellita Lins. A documentação museológica e os novos

paradigmas da arte contemporânea. Museologia & Interdisciplinaridade,

Brasília, v. 3, n. 5, 2014. 

TEXTO PARA A QUESTÃO

   “Portanto, o objeto museológico possui caráter dual, que diz respeito às suas características intrínsecas (físicas) e extrínsecas (que ultrapassam a materialidade do objeto em si). Isto torna a pesquisa extremamente necessária para a recuperação e o processamento técnico das informações sobre o acervo e é determinante para o estabelecimento dos critérios de crescimento das coleções. Somente por meio da pesquisa é que se torna possível explorar exaustivamente os diferentes aspectos dos objetos, proporcionando a produção e a difusão de conhecimento a partir deles e com eles. Isso impede a fragmentação do seu sentido e o consequente esvaziamento de seu valor de memória.

  O reflexo direto da dualidade objetual é a necessidade de o mesmo ser referenciado peça a peça nos instrumentos de documentação museológica. Ou seja, cada peça deve ter seu próprio registro e sua numeração individual. Em outras palavras, cada objeto museológico deve ser considerado único, pois sua origem (ou sua fonte) e procedência são geralmente diversas.”

Associação Cultural de Amigos do Museu da Casa de Portinari

(Brodowski,SP) Documentação e conservação de acervos museológicos:

diretrizes/ACAM Portinari:[orientação]Governo de Estado de São

Paulo;textos Angelica Fabri.[et al.]; revisão de texto Josias A.Silva –

Brodowski: Associação Cultural de Amigos do Museu Casa de Portinari; São

Paulo: Secretaria de Estado da Cultura de São Paulo, 2010 

TEXTO PARA A QUESTÃO

   “Portanto, o objeto museológico possui caráter dual, que diz respeito às suas características intrínsecas (físicas) e extrínsecas (que ultrapassam a materialidade do objeto em si). Isto torna a pesquisa extremamente necessária para a recuperação e o processamento técnico das informações sobre o acervo e é determinante para o estabelecimento dos critérios de crescimento das coleções. Somente por meio da pesquisa é que se torna possível explorar exaustivamente os diferentes aspectos dos objetos, proporcionando a produção e a difusão de conhecimento a partir deles e com eles. Isso impede a fragmentação do seu sentido e o consequente esvaziamento de seu valor de memória.

  O reflexo direto da dualidade objetual é a necessidade de o mesmo ser referenciado peça a peça nos instrumentos de documentação museológica. Ou seja, cada peça deve ter seu próprio registro e sua numeração individual. Em outras palavras, cada objeto museológico deve ser considerado único, pois sua origem (ou sua fonte) e procedência são geralmente diversas.”

Associação Cultural de Amigos do Museu da Casa de Portinari

(Brodowski,SP) Documentação e conservação de acervos museológicos:

diretrizes/ACAM Portinari:[orientação]Governo de Estado de São

Paulo;textos Angelica Fabri.[et al.]; revisão de texto Josias A.Silva –

Brodowski: Associação Cultural de Amigos do Museu Casa de Portinari; São

Paulo: Secretaria de Estado da Cultura de São Paulo, 2010 

TEXTO PARA A QUESTÃO

   “Portanto, o objeto museológico possui caráter dual, que diz respeito às suas características intrínsecas (físicas) e extrínsecas (que ultrapassam a materialidade do objeto em si). Isto torna a pesquisa extremamente necessária para a recuperação e o processamento técnico das informações sobre o acervo e é determinante para o estabelecimento dos critérios de crescimento das coleções. Somente por meio da pesquisa é que se torna possível explorar exaustivamente os diferentes aspectos dos objetos, proporcionando a produção e a difusão de conhecimento a partir deles e com eles. Isso impede a fragmentação do seu sentido e o consequente esvaziamento de seu valor de memória.

  O reflexo direto da dualidade objetual é a necessidade de o mesmo ser referenciado peça a peça nos instrumentos de documentação museológica. Ou seja, cada peça deve ter seu próprio registro e sua numeração individual. Em outras palavras, cada objeto museológico deve ser considerado único, pois sua origem (ou sua fonte) e procedência são geralmente diversas.”

Associação Cultural de Amigos do Museu da Casa de Portinari

(Brodowski,SP) Documentação e conservação de acervos museológicos:

diretrizes/ACAM Portinari:[orientação]Governo de Estado de São

Paulo;textos Angelica Fabri.[et al.]; revisão de texto Josias A.Silva –

Brodowski: Associação Cultural de Amigos do Museu Casa de Portinari; São

Paulo: Secretaria de Estado da Cultura de São Paulo, 2010 

TEXTO PARA A QUESTÃO

    “É claro que tem havido esforços sérios por parte de bibliotecários, catalogadores, arquivistas, classificacionistas e curadores para corrigir a flagrante ausência de vozes marginalizadas em todos os tipos de catálogos. Algumas delas passaram por apelos à mudança de práticas padrão, à adoção de novos termos, à criação de novas classes e ao investimento na ligação de tecnologias. Acadêmicos e profissionais identificaram maneiras comuns pelas quais os trabalhos de, para e sobre povos marginalizados são repetidamente segregados e “guetizados” por meio de catalogação institucional e práticas de classificação. Mais comumente, essas práticas consistem em (1) nomear erroneamente ou usar termos centrados no Ocidente para descrever fenômenos indígenas; (2) usar partes para descrever fenômenos mais holísticos, ou a redução, remoção e desvinculação de uma parte de um sistema de conhecimento de uma ontologia maior; (3) ênfase na periodização nacionalista moderna, incluindo a noção de que a história tal como é escrita pelos colonizadores não pode ser alterada; e (4) ênfase na proibição de alterações em práticas que perturbariam a eficiência do esquema padronizado existente. O efeito global é a subjugação contínua dos sistemas de conhecimento nativos em favor de um sistema ocidental moderno e centralizado de conhecimento, ao qual todas as outras ontologias que tenham o potencial para descrever o mundo devem aderir.”

(Tradução livre). Duarte, Marisa Elena, and Miranda Belarde-Lewis.

"Imagining: Creating spaces for indigenous ontologies."Cataloging &

Classification Quarterly 53, no. 5-6 (2015): 677-702

TEXTO PARA A QUESTÃO

    “É claro que tem havido esforços sérios por parte de bibliotecários, catalogadores, arquivistas, classificacionistas e curadores para corrigir a flagrante ausência de vozes marginalizadas em todos os tipos de catálogos. Algumas delas passaram por apelos à mudança de práticas padrão, à adoção de novos termos, à criação de novas classes e ao investimento na ligação de tecnologias. Acadêmicos e profissionais identificaram maneiras comuns pelas quais os trabalhos de, para e sobre povos marginalizados são repetidamente segregados e “guetizados” por meio de catalogação institucional e práticas de classificação. Mais comumente, essas práticas consistem em (1) nomear erroneamente ou usar termos centrados no Ocidente para descrever fenômenos indígenas; (2) usar partes para descrever fenômenos mais holísticos, ou a redução, remoção e desvinculação de uma parte de um sistema de conhecimento de uma ontologia maior; (3) ênfase na periodização nacionalista moderna, incluindo a noção de que a história tal como é escrita pelos colonizadores não pode ser alterada; e (4) ênfase na proibição de alterações em práticas que perturbariam a eficiência do esquema padronizado existente. O efeito global é a subjugação contínua dos sistemas de conhecimento nativos em favor de um sistema ocidental moderno e centralizado de conhecimento, ao qual todas as outras ontologias que tenham o potencial para descrever o mundo devem aderir.”

(Tradução livre). Duarte, Marisa Elena, and Miranda Belarde-Lewis.

"Imagining: Creating spaces for indigenous ontologies."Cataloging &

Classification Quarterly 53, no. 5-6 (2015): 677-702