Instruction: answer question based on the following text.

It’s time to stop measuring productivity

Output over time is a good way to measure the impact of machines, not knowledge workers. Productivity is just a mathematical equation: output divided by time. This has two implications:

1. When we talk about productivity, we are inherently and inescapably talking about output – not outcomes;

2. When we talk about increasing productivity, we’re really talking about increasing output.

Trouble is, more output doesn’t necessarily mean better results. As best-selling author Dan Pink told me recently, he could write two mediocre books in the same time it takes to write one really good book. Two books is twice the output! Hallelujah! But mediocre books don’t sell. Productivity has always been a good way to measure the impact of machines and capital. It’s just never been a good way to measure the impact of humans. So what metric should we use instead? How do we shift from focusing on efficiency to focusing on effectiveness?

At a high level, we need to emphasize outcomes for our customers and/or business and de-emphasize our output of effort. Instead of telling IT admins to set up 10 new load balancers this quarter, we should tell them to improve site performance by 10 points. Instead of telling a marketer to publish five blog posts, tell them to increase web traffic by five percent.

One beauty of shifting to an outcomes mindset is that it not only does keep us focused on results, it also frees us up to innovate in the pursuit of those results. There are loads of ways to improve system performance or drive more traffic to a website. But once we say “write five blogs,” we’ve significantly reduced the opportunity for creativity. So it’s critical to articulate goals as the results we’re after, not as to-do lists, then let the people doing the work decide the best way to go about it.

You can also determine what signals will indicate that you’re on the right path and what measures will confirm that the goal has been met. Here are a few ideas: map out (and celebrate) milestones, build feedback loops, look for continuous improvement, and value employee wellbeing. As leaders seeking to create better ways of working, if we took on the task of retiring productivity, what would you add to this list of replacements? It’s not that we need to get rid of calculatable metrics. We just need more meaningful ones.

(Avaliable in: https://www.atlassian.com/blog/productivity/the-problem-with-productivity-metrics – text adapted specially for this test).

Instruction: answer question based on the following text.

It’s time to stop measuring productivity

Output over time is a good way to measure the impact of machines, not knowledge workers. Productivity is just a mathematical equation: output divided by time. This has two implications:

1. When we talk about productivity, we are inherently and inescapably talking about output – not outcomes;

2. When we talk about increasing productivity, we’re really talking about increasing output.

Trouble is, more output doesn’t necessarily mean better results. As best-selling author Dan Pink told me recently, he could write two mediocre books in the same time it takes to write one really good book. Two books is twice the output! Hallelujah! But mediocre books don’t sell. Productivity has always been a good way to measure the impact of machines and capital. It’s just never been a good way to measure the impact of humans. So what metric should we use instead? How do we shift from focusing on efficiency to focusing on effectiveness?

At a high level, we need to emphasize outcomes for our customers and/or business and de-emphasize our output of effort. Instead of telling IT admins to set up 10 new load balancers this quarter, we should tell them to improve site performance by 10 points. Instead of telling a marketer to publish five blog posts, tell them to increase web traffic by five percent.

One beauty of shifting to an outcomes mindset is that it not only does keep us focused on results, it also frees us up to innovate in the pursuit of those results. There are loads of ways to improve system performance or drive more traffic to a website. But once we say “write five blogs,” we’ve significantly reduced the opportunity for creativity. So it’s critical to articulate goals as the results we’re after, not as to-do lists, then let the people doing the work decide the best way to go about it.

You can also determine what signals will indicate that you’re on the right path and what measures will confirm that the goal has been met. Here are a few ideas: map out (and celebrate) milestones, build feedback loops, look for continuous improvement, and value employee wellbeing. As leaders seeking to create better ways of working, if we took on the task of retiring productivity, what would you add to this list of replacements? It’s not that we need to get rid of calculatable metrics. We just need more meaningful ones.

(Avaliable in: https://www.atlassian.com/blog/productivity/the-problem-with-productivity-metrics – text adapted specially for this test).

Instruction: answer question based on the following text.

It’s time to stop measuring productivity

Output over time is a good way to measure the impact of machines, not knowledge workers. Productivity is just a mathematical equation: output divided by time. This has two implications:

1. When we talk about productivity, we are inherently and inescapably talking about output – not outcomes;

2. When we talk about increasing productivity, we’re really talking about increasing output.

Trouble is, more output doesn’t necessarily mean better results. As best-selling author Dan Pink told me recently, he could write two mediocre books in the same time it takes to write one really good book. Two books is twice the output! Hallelujah! But mediocre books don’t sell. Productivity has always been a good way to measure the impact of machines and capital. It’s just never been a good way to measure the impact of humans. So what metric should we use instead? How do we shift from focusing on efficiency to focusing on effectiveness?

At a high level, we need to emphasize outcomes for our customers and/or business and de-emphasize our output of effort. Instead of telling IT admins to set up 10 new load balancers this quarter, we should tell them to improve site performance by 10 points. Instead of telling a marketer to publish five blog posts, tell them to increase web traffic by five percent.

One beauty of shifting to an outcomes mindset is that it not only does keep us focused on results, it also frees us up to innovate in the pursuit of those results. There are loads of ways to improve system performance or drive more traffic to a website. But once we say “write five blogs,” we’ve significantly reduced the opportunity for creativity. So it’s critical to articulate goals as the results we’re after, not as to-do lists, then let the people doing the work decide the best way to go about it.

You can also determine what signals will indicate that you’re on the right path and what measures will confirm that the goal has been met. Here are a few ideas: map out (and celebrate) milestones, build feedback loops, look for continuous improvement, and value employee wellbeing. As leaders seeking to create better ways of working, if we took on the task of retiring productivity, what would you add to this list of replacements? It’s not that we need to get rid of calculatable metrics. We just need more meaningful ones.

(Avaliable in: https://www.atlassian.com/blog/productivity/the-problem-with-productivity-metrics – text adapted specially for this test).

Instruction: answer question based on the following text.

It’s time to stop measuring productivity

Output over time is a good way to measure the impact of machines, not knowledge workers. Productivity is just a mathematical equation: output divided by time. This has two implications:

1. When we talk about productivity, we are inherently and inescapably talking about output – not outcomes;

2. When we talk about increasing productivity, we’re really talking about increasing output.

Trouble is, more output doesn’t necessarily mean better results. As best-selling author Dan Pink told me recently, he could write two mediocre books in the same time it takes to write one really good book. Two books is twice the output! Hallelujah! But mediocre books don’t sell. Productivity has always been a good way to measure the impact of machines and capital. It’s just never been a good way to measure the impact of humans. So what metric should we use instead? How do we shift from focusing on efficiency to focusing on effectiveness?

At a high level, we need to emphasize outcomes for our customers and/or business and de-emphasize our output of effort. Instead of telling IT admins to set up 10 new load balancers this quarter, we should tell them to improve site performance by 10 points. Instead of telling a marketer to publish five blog posts, tell them to increase web traffic by five percent.

One beauty of shifting to an outcomes mindset is that it not only does keep us focused on results, it also frees us up to innovate in the pursuit of those results. There are loads of ways to improve system performance or drive more traffic to a website. But once we say “write five blogs,” we’ve significantly reduced the opportunity for creativity. So it’s critical to articulate goals as the results we’re after, not as to-do lists, then let the people doing the work decide the best way to go about it.

You can also determine what signals will indicate that you’re on the right path and what measures will confirm that the goal has been met. Here are a few ideas: map out (and celebrate) milestones, build feedback loops, look for continuous improvement, and value employee wellbeing. As leaders seeking to create better ways of working, if we took on the task of retiring productivity, what would you add to this list of replacements? It’s not that we need to get rid of calculatable metrics. We just need more meaningful ones.

(Avaliable in: https://www.atlassian.com/blog/productivity/the-problem-with-productivity-metrics – text adapted specially for this test).

Instruction: answer question based on the following text.

It’s time to stop measuring productivity

Output over time is a good way to measure the impact of machines, not knowledge workers. Productivity is just a mathematical equation: output divided by time. This has two implications:

1. When we talk about productivity, we are inherently and inescapably talking about output – not outcomes;

2. When we talk about increasing productivity, we’re really talking about increasing output.

Trouble is, more output doesn’t necessarily mean better results. As best-selling author Dan Pink told me recently, he could write two mediocre books in the same time it takes to write one really good book. Two books is twice the output! Hallelujah! But mediocre books don’t sell. Productivity has always been a good way to measure the impact of machines and capital. It’s just never been a good way to measure the impact of humans. So what metric should we use instead? How do we shift from focusing on efficiency to focusing on effectiveness?

At a high level, we need to emphasize outcomes for our customers and/or business and de-emphasize our output of effort. Instead of telling IT admins to set up 10 new load balancers this quarter, we should tell them to improve site performance by 10 points. Instead of telling a marketer to publish five blog posts, tell them to increase web traffic by five percent.

One beauty of shifting to an outcomes mindset is that it not only does keep us focused on results, it also frees us up to innovate in the pursuit of those results. There are loads of ways to improve system performance or drive more traffic to a website. But once we say “write five blogs,” we’ve significantly reduced the opportunity for creativity. So it’s critical to articulate goals as the results we’re after, not as to-do lists, then let the people doing the work decide the best way to go about it.

You can also determine what signals will indicate that you’re on the right path and what measures will confirm that the goal has been met. Here are a few ideas: map out (and celebrate) milestones, build feedback loops, look for continuous improvement, and value employee wellbeing. As leaders seeking to create better ways of working, if we took on the task of retiring productivity, what would you add to this list of replacements? It’s not that we need to get rid of calculatable metrics. We just need more meaningful ones.

(Avaliable in: https://www.atlassian.com/blog/productivity/the-problem-with-productivity-metrics – text adapted specially for this test).

O cometa por trás do arco-íris

Por Eduardo Escorel

Os sonhos de quem faz cinema no Brasil não têm se (1) tornado realidade há um bom tempo, quanto mais os de brasileiras e brasileiros em geral, conforme sinaliza de modo preciso a pergunta de Vera Magalhães, feita em seu último artigo de 2021: “E se (2) o ano de 2022 vier para constituir uma trilogia macabra que conspurcará para sempre a terceira década do século XXI?” Para ela, “2021 foi, no Brasil e no mundo, a parte 2 de 2020, repetindo confinamento, mortes, incerteza com relação à recuperação da economia, além do agravamento das desigualdades e da confirmação de que vivemos uma emergência climática cada vez mais presente no dia a dia. De novo, vimos ameaçados consensos civilizatórios, como direitos individuais e coletivos e a adesão às leis, à democracia e à razão.”

Estamos mal, portanto, tanto no âmbito geral, quanto no delimitado do cinema, no qual não será o poder de sedução do Homem-Aranha que irá nos redimir. Salvo para assistir a alguns blockbusters, a frequência aos cinemas continua baixa, em especial quando se (3) trata de filmes brasileiros. Se for preciso explicar o que vem ocorrendo, à falta de sintonia habitual entre a maioria dos títulos nacionais lançados e a demanda de espectadores potenciais, talvez possa ser acrescido o instinto de preservação de parte do público, ainda receoso de frequentar as salas. Inegável, porém, é o fato de que nem mesmo Marighella, celebrado como o sucesso comercial brasileiro da temporada, rendeu o suficiente para fazer frente ao seu custo de produção – impasse que ratifica, nos termos vigentes, a inviabilidade financeira da produção cinematográfica no país.

Trata-se, em última análise, da necessidade imperiosa de tomar as medidas necessárias para tornar o cinema uma atividade viável neste país. Sem isso, continuaremos dependentes para sempre do Estado, subordinados a uma agência sem autonomia, com participação reduzida no mercado interno, concorrendo em condições desiguais com produções milionárias importadas destinadas ao entretenimento de massa.

E se parássemos de fingir? Que tal nós, amantes do cinema brasileiro, reconhecermos o seu estado agônico? Encararmos sem subterfúgios essa situação e admitirmos que, respeitados os parâmetros em vigor, não há perspectiva de restabelecimento à vista? Não olhar para cima é postura de avestruz. Supondo que ainda haja tempo, que tal olharmos além do arco-íris, em direção ao cometa que está se (4) aproximando da Terra, e fazer o que estiver ao nosso alcance para desviar o seu curso?

(Disponível em: https://piaui.folha.uol.com.br/o-cometa-por-tras-do-arco-iris – texto adaptado especialmente para esta prova.)

O cometa por trás do arco-íris

Por Eduardo Escorel

Os sonhos de quem faz cinema no Brasil não têm se (1) tornado realidade há um bom tempo, quanto mais os de brasileiras e brasileiros em geral, conforme sinaliza de modo preciso a pergunta de Vera Magalhães, feita em seu último artigo de 2021: “E se (2) o ano de 2022 vier para constituir uma trilogia macabra que conspurcará para sempre a terceira década do século XXI?” Para ela, “2021 foi, no Brasil e no mundo, a parte 2 de 2020, repetindo confinamento, mortes, incerteza com relação à recuperação da economia, além do agravamento das desigualdades e da confirmação de que vivemos uma emergência climática cada vez mais presente no dia a dia. De novo, vimos ameaçados consensos civilizatórios, como direitos individuais e coletivos e a adesão às leis, à democracia e à razão.”

Estamos mal, portanto, tanto no âmbito geral, quanto no delimitado do cinema, no qual não será o poder de sedução do Homem-Aranha que irá nos redimir. Salvo para assistir a alguns blockbusters, a frequência aos cinemas continua baixa, em especial quando se (3) trata de filmes brasileiros. Se for preciso explicar o que vem ocorrendo, à falta de sintonia habitual entre a maioria dos títulos nacionais lançados e a demanda de espectadores potenciais, talvez possa ser acrescido o instinto de preservação de parte do público, ainda receoso de frequentar as salas. Inegável, porém, é o fato de que nem mesmo Marighella, celebrado como o sucesso comercial brasileiro da temporada, rendeu o suficiente para fazer frente ao seu custo de produção – impasse que ratifica, nos termos vigentes, a inviabilidade financeira da produção cinematográfica no país.

Trata-se, em última análise, da necessidade imperiosa de tomar as medidas necessárias para tornar o cinema uma atividade viável neste país. Sem isso, continuaremos dependentes para sempre do Estado, subordinados a uma agência sem autonomia, com participação reduzida no mercado interno, concorrendo em condições desiguais com produções milionárias importadas destinadas ao entretenimento de massa.

E se parássemos de fingir? Que tal nós, amantes do cinema brasileiro, reconhecermos o seu estado agônico? Encararmos sem subterfúgios essa situação e admitirmos que, respeitados os parâmetros em vigor, não há perspectiva de restabelecimento à vista? Não olhar para cima é postura de avestruz. Supondo que ainda haja tempo, que tal olharmos além do arco-íris, em direção ao cometa que está se (4) aproximando da Terra, e fazer o que estiver ao nosso alcance para desviar o seu curso?

(Disponível em: https://piaui.folha.uol.com.br/o-cometa-por-tras-do-arco-iris – texto adaptado especialmente para esta prova.)

O cometa por trás do arco-íris

Por Eduardo Escorel

Os sonhos de quem faz cinema no Brasil não têm se (1) tornado realidade há um bom tempo, quanto mais os de brasileiras e brasileiros em geral, conforme sinaliza de modo preciso a pergunta de Vera Magalhães, feita em seu último artigo de 2021: “E se (2) o ano de 2022 vier para constituir uma trilogia macabra que conspurcará para sempre a terceira década do século XXI?” Para ela, “2021 foi, no Brasil e no mundo, a parte 2 de 2020, repetindo confinamento, mortes, incerteza com relação à recuperação da economia, além do agravamento das desigualdades e da confirmação de que vivemos uma emergência climática cada vez mais presente no dia a dia. De novo, vimos ameaçados consensos civilizatórios, como direitos individuais e coletivos e a adesão às leis, à democracia e à razão.”

Estamos mal, portanto, tanto no âmbito geral, quanto no delimitado do cinema, no qual não será o poder de sedução do Homem-Aranha que irá nos redimir. Salvo para assistir a alguns blockbusters, a frequência aos cinemas continua baixa, em especial quando se (3) trata de filmes brasileiros. Se for preciso explicar o que vem ocorrendo, à falta de sintonia habitual entre a maioria dos títulos nacionais lançados e a demanda de espectadores potenciais, talvez possa ser acrescido o instinto de preservação de parte do público, ainda receoso de frequentar as salas. Inegável, porém, é o fato de que nem mesmo Marighella, celebrado como o sucesso comercial brasileiro da temporada, rendeu o suficiente para fazer frente ao seu custo de produção – impasse que ratifica, nos termos vigentes, a inviabilidade financeira da produção cinematográfica no país.

Trata-se, em última análise, da necessidade imperiosa de tomar as medidas necessárias para tornar o cinema uma atividade viável neste país. Sem isso, continuaremos dependentes para sempre do Estado, subordinados a uma agência sem autonomia, com participação reduzida no mercado interno, concorrendo em condições desiguais com produções milionárias importadas destinadas ao entretenimento de massa.

E se parássemos de fingir? Que tal nós, amantes do cinema brasileiro, reconhecermos o seu estado agônico? Encararmos sem subterfúgios essa situação e admitirmos que, respeitados os parâmetros em vigor, não há perspectiva de restabelecimento à vista? Não olhar para cima é postura de avestruz. Supondo que ainda haja tempo, que tal olharmos além do arco-íris, em direção ao cometa que está se (4) aproximando da Terra, e fazer o que estiver ao nosso alcance para desviar o seu curso?

(Disponível em: https://piaui.folha.uol.com.br/o-cometa-por-tras-do-arco-iris – texto adaptado especialmente para esta prova.)

O cometa por trás do arco-íris

Por Eduardo Escorel

Os sonhos de quem faz cinema no Brasil não têm se (1) tornado realidade há um bom tempo, quanto mais os de brasileiras e brasileiros em geral, conforme sinaliza de modo preciso a pergunta de Vera Magalhães, feita em seu último artigo de 2021: “E se (2) o ano de 2022 vier para constituir uma trilogia macabra que conspurcará para sempre a terceira década do século XXI?” Para ela, “2021 foi, no Brasil e no mundo, a parte 2 de 2020, repetindo confinamento, mortes, incerteza com relação à recuperação da economia, além do agravamento das desigualdades e da confirmação de que vivemos uma emergência climática cada vez mais presente no dia a dia. De novo, vimos ameaçados consensos civilizatórios, como direitos individuais e coletivos e a adesão às leis, à democracia e à razão.”

Estamos mal, portanto, tanto no âmbito geral, quanto no delimitado do cinema, no qual não será o poder de sedução do Homem-Aranha que irá nos redimir. Salvo para assistir a alguns blockbusters, a frequência aos cinemas continua baixa, em especial quando se (3) trata de filmes brasileiros. Se for preciso explicar o que vem ocorrendo, à falta de sintonia habitual entre a maioria dos títulos nacionais lançados e a demanda de espectadores potenciais, talvez possa ser acrescido o instinto de preservação de parte do público, ainda receoso de frequentar as salas. Inegável, porém, é o fato de que nem mesmo Marighella, celebrado como o sucesso comercial brasileiro da temporada, rendeu o suficiente para fazer frente ao seu custo de produção – impasse que ratifica, nos termos vigentes, a inviabilidade financeira da produção cinematográfica no país.

Trata-se, em última análise, da necessidade imperiosa de tomar as medidas necessárias para tornar o cinema uma atividade viável neste país. Sem isso, continuaremos dependentes para sempre do Estado, subordinados a uma agência sem autonomia, com participação reduzida no mercado interno, concorrendo em condições desiguais com produções milionárias importadas destinadas ao entretenimento de massa.

E se parássemos de fingir? Que tal nós, amantes do cinema brasileiro, reconhecermos o seu estado agônico? Encararmos sem subterfúgios essa situação e admitirmos que, respeitados os parâmetros em vigor, não há perspectiva de restabelecimento à vista? Não olhar para cima é postura de avestruz. Supondo que ainda haja tempo, que tal olharmos além do arco-íris, em direção ao cometa que está se (4) aproximando da Terra, e fazer o que estiver ao nosso alcance para desviar o seu curso?

(Disponível em: https://piaui.folha.uol.com.br/o-cometa-por-tras-do-arco-iris – texto adaptado especialmente para esta prova.)

O cometa por trás do arco-íris

Por Eduardo Escorel

Os sonhos faz cinema no Brasil não têm se (1) tornado realidade há um bom tempo, quanto mais os de brasileiras e brasileiros em geral, conforme sinaliza de modo preciso a pergunta de Vera Magalhães, feita em seu último artigo de 2021: “E se (2) o ano de 2022 vier para constituir uma trilogia macabra que conspurcará para sempre a terceira década do século XXI?” Para ela, “2021 foi, no Brasil e no mundo, a parte 2 de 2020, repetindo confinamento, mortes, incerteza recuperação da economia, além do agravamento das desigualdades e da confirmação de que vivemos uma emergência climática cada vez mais presente no dia a dia. De novo, vimos ameaçados consensos civilizatórios, como direitos individuais e coletivos e a adesão às leis, à democracia e à razão.”

Estamos mal, portanto, tanto no âmbito geral, quanto no delimitado do cinema, no qual não será o poder de sedução do Homem-Aranha que irá nos redimir. Salvo para assistir a alguns blockbusters, a frequência aos cinemas continua baixa, em especial quando se (3) trata de filmes brasileiros. Se for preciso explicar o que vem ocorrendo, à falta de sintonia habitual entre a maioria dos títulos nacionais lançados e a demanda de espectadores potenciais, talvez possa ser acrescido o instinto de preservação de parte do público, ainda receoso de frequentar as salas. Inegável, porém, é o fato de que nem mesmo Marighella, celebrado como o sucesso comercial brasileiro da temporada, rendeu o suficiente para fazer frente ao seu custo de produção – impasse que ratifica, nos termos vigentes, a inviabilidade financeira da produção cinematográfica no país.

Trata-se, em última análise, da necessidade imperiosa de tomar as medidas necessárias para tornar o cinema uma atividade viável neste país. Sem isso, continuaremos dependentes para sempre do Estado, subordinados a uma agência sem autonomia, com participação reduzida no mercado interno, concorrendo em condições desiguais com produções milionárias importadas destinadas ao entretenimento de massa.

E se parássemos de fingir? Que tal nós, amantes do cinema brasileiro, reconhecermos o seu estado agônico? Encararmos sem subterfúgios essa situação e admitirmos que, respeitados os parâmetros em vigor, não há perspectiva de restabelecimento à vista? Não olhar para cima é postura de avestruz. Supondo que ainda haja tempo, que tal olharmos além do arco-íris, em direção ao cometa que está se (4) aproximando da Terra, e fazer o que estiver ao nosso alcance para desviar o seu curso?

(Disponível em: https://piaui.folha.uol.com.br/o-cometa-por-tras-do-arco-iris – texto adaptado especialmente para esta prova.)